Определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 4г-8216/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч. Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу по иску Г. к Э., А., Ч. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Г.К.Г. обратился в суд с иском к Э.Х.М., А.Т.О., Ч. Т.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору займа, заключенному с Э. и оформленному нотариально удостоверенным соглашением от 27 декабря 2012 года, он передал в долг Э. в лице ее поручителя А. денежные суммы в размере 5 000 000 рублей на срок до 01 июля 2013 года под 5 % в месяц. Исполнение обязательств по договору займа, кроме поручительства А. было обеспечено залогом принадлежащего Э. и Ч. недвижимого имущества. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, сумма долга не возращена, проценты за пользование суммой займа выплачены не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков Э. и А. солидарно с учетом увеличения размера исковых требований задолженность по договору займа в размере 5 950 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 5 000 000 рублей, 950 000 рублей - проценты за пользование займом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года иск Г. к Э. , А. , Ч. удовлетворен частично, с Э. и А. взыскана солидарно сумма долга, процентов за пользование займом, всего 4 226 636 рублей 66 копеек, с Э. и А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 666 рублей 59 копеек с каждого, обращено взыскание на предмет залога - имущество Э. и Ч. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. изменено, солидарно с Э. и А. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 750 000 рублей, из которых сумма основного долга - 5 000 000 рублей, 750 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01 марта 2013 года по 31 января 2014 года, также с Э. и А. взысканы расходы по уплате госпошлины по 17 200 рублей с каждого. Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - принадлежащее Э. и Ч. имущество:
-объект незавершенного строительства площадью 265,2 кв.м. по адресу: Московская область, __..(в настоящее время адрес: Москва, поселение_, с/т .., уч. N_.), условный номер__..;
-земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер_.., по адресу: Московская область, _., участок N_. (в настоящее время адрес: Москва, _, уч. N_.);
-земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый номер _.по адресу: Московская область, ___, участок N_.. (в настоящее время адрес: Москва, поселение_., уч. N_). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 10 484 739 рублей.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 27 декабря 2012 года между Г. и Э. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Г. обязался передать в собственность Э. в долг 5 000 000 рублей на срок до 01 июля 2013 года под 5 % в месяц. Договором определено, что денежные средства будут переданы после государственной регистрации залога недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, двух земельных участков площадью 600 кв.м. и 200 кв.м. Также в договоре займа определено, что проценты за пользование суммой займа должны уплачиваться Г. К.Г. ежемесячно, а возврат суммы займа будет осуществляться путем возврата всей суммы займа единовременно. Согласно п.7 договора займа поручителем исполнения обязательств заемщика является А.. Исполнение обязательств по договору займа, помимо поручительства А. было обеспечено залогом принадлежащего Э. и Ч. недвижимого имущества. В договоре залога указано, что предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем перед залогодержателем обязательств по договору о предоставлении займа от 27 декабря 2012 года. Государственная регистрация договора залога была произведена 22 февраля 2013 года. 28 февраля 2013 г. А. получил от Г. 80 000 долларов США и 2 550 000 руб., что с учетом курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату платежа, в сумме соответствует 5 000 000 руб.
Факт получения А. денежных средств в указанном размере им признается и, кроме того, подтверждается соответствующей распиской А. от 28 февраля 2013 г., в которой указано, что денежные средства получены по договору займа от 27 декабря 2012 г. и что А. обязуется их возвратить до 1 июля 2013 г.
3 июня 2013 г. Э. выдана расписка Г.К.Г., в которой указано, что она обязуется возвратить "согласно договора займа сумму, полученную моим бывшим мужем А. , плюс проценты по займу согласно того же договора к сроку до 1 июля 2013 г.".
В период с 24 июля 2013 г. по 8 октября 2013 г. А. семью платежами (от 200 000 руб. до 340 000 руб.) выплатил Г. 2 000 000 рублей. В трех расписках на общую сумму 860 000 руб. указано, что полученные денежные средства представляют собой проценты по договору займа. В остальных четырех документах на общую сумму 1 140 000 руб. целевое назначение платежа не указано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 348,395, 807, 809,810, 812 ГК РФ, статей 2,3,50,51,54,56,78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора займа истцом с Э. доказан, в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиками было выплачено 2 000 000 рублей, из которых 860 000 рублей были уплачены в счет процентов, а 1 140 000 рублей в счет погашения основного долга.
Как усматривается из представленных документов, в ходе судебного разбирательства ответчики не признали иск, ссылались на то, что договор займа между Г. К.Г. и Э. не был заключен, поскольку денежные средства ей истец не передавал. Денежные средства от Г. получил А. по самостоятельному договору займа. Расписка Э. от 03 июня 2013 года была написана ею под влиянием угроз.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Э. и А. солидарно задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга в размере 3 860 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 1 марта 2013 года по 1 июля 2013 года в размере 140 000 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что указанные в договоре проценты в размере 5 % в месяц подлежали уплате только за период до 1 июля 2013 года, в связи с чем, общий размер подлежащих уплате процентов составил 1 000 000 рублей, из которых ответчики выплатили 860 000 рублей. За период с 1 июля 2013 года по 31 января 2014 года суд взыскал с ответчиков в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 226 636,66 рублей, также указанным решением было обращено взыскание на предмет залога, без установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, верно согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа был заключен между Г. и Э., и что получение А. Т.О. 28 февраля 2013 года денежных средств от Г. К.Г. было произведено в рамках договора займа, заключенного между А.Т.О. и Э. Х.М.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о размере задолженности ответчиков по договору займа, судебная коллегия верно определила размер имеющейся задолженности, поскольку сумма займа 1 июля 2013 года не была возвращена, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ответчиками и за последующий период с 1 марта 2013 года по 31 января 2014 года, также судебная коллегия обосновано не согласилась с выводами суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку требований о взыскании процентов по ст. 811, 395 ГК РФ истец не заявлял. Помимо этого, судебная коллегия правомерно указала, что согласно договора сумма займа возвращается единовременно в размере 5 000 000 рублей, уплаченные в меньшем размере суммы не могут быть признаны платежами в счет погашения основного долга, следовательно, поскольку уплаченные по договору 2 000 000 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам, то размер задолженности по договору займа составляет сумму в размере 5 750 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа с учетом уплаченных сумм составляет 750 000 рублей (2 750 000 рублей - 2 000 000 рублей). Судебная коллегия обосновано признала правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, определила начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере 10 484 793 рубля, исходя из оценки, осуществленной ООО "Бизнес Лайтхаус", признав ее более достоверной и наиболее точно отражающей рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку при оценке ООО "Бизнес Лайтхаус" все объекты, использованные при сравнении, находятся в том же с/т "Круиз", в котором и расположен сам объект оценки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно изменила решение Чертановского районного суда г. Москвы в части размера подлежащих взысканию сумм и определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги при обращении взыскания на указанное имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что Ч.Т.А. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, в интересах Ч.Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции действовал её представитель адвокат С., который против удовлетворения исковых требований возражал. Извещение представителя лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела, изначально предполагает осведомленность самого данного лица о судебном разбирательстве, поскольку по смыслу статей 48, 54 ГПК РФ представитель при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела действует от имени представляемого. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ч. Т.А. трижды не являлась в судебное заседание, а также, учитывая ее родственные связи с ответчиком А.Т.О., и совпадение ее правовой позиции с позицией других ответчиков, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ч.
Довод кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее Ч. Т.А., являющееся предметом залога по указанному договору является ее единственным пригодным жильем, где она постоянно проживает, незаконно, является необоснованным, поскольку из смысла ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество может быть обращено взыскание, так как оно является предметом ипотеки.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа, заключенный между Г. и Э. является безденежным, что денежные средства, полученные А. от Г., были получены не по договору займа от 27 декабря 2012 года, а по другому договору, и что Э. обязалась отвечать по обязательствам А. , вытекающим из договора займа, по которому заемщиком являлся А. , о неверном определении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу по иску Г. К.Г. к Э.Х.М., А.Т.О., Ч. Т.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июля 2014 г.
Судья
Московского городского суда Лукьяненко О.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.