Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8231/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Земинвест *., поступившую в Московский городской суд 28.07.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Бирюковой Т.Н. к ООО "Земинвест" о защите прав потребителей, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Бирюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Земинвест" о защите прав потребителя, указывая, что 23.06.2010 г. между сторонами заключён договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить землеустроительные работы по межеванию земельного участка, формированию межевого плана по её заданию и передать истцу документы, подготовленные в результате выполнения этих работ. Срок выполнения работ был определён в количестве 90 рабочих дней, стоимость услуг по договору составила * руб., которая ею была оплачена полностью, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истец просила взыскать с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные по договору * руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *руб., компенсацию морального вреда *руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. постановлено:

Исковые требования Бирюковой Т.Н. к ООО "Земинвест" о защите прав потребителей, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Земинвест" в пользу Бирюковой Т.Н. сумму предварительно оплаченных работ в размере * руб., неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере *руб., в счёт компенсации морального вреда *руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - *руб., а всего * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Земинвест" в доход бюджета госпошлину в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. решение районного суда изменено в части размера взыскания с ООО "Земинвест" в пользу Бирюковой Т.Н. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

В указанной части решение суда изложено в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Земинвест" в пользу Бирюковой Т.Н. стоимость предварительно оплаченных работ в размере * руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере * руб., в счёт компенсации морального вреда * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Земинвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене решения от 17.01.2014 г. и апелляционного определения от 22.05.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.06.2010 г. между сторонами был заключён договор на выполнение работ по межеванию земельного участка по адресу: *. Бирюкова Т.Н. поручила, а ООО "Земинвест" обязалось выполнить кадастровые работы по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ; заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы в соответствии с объёмом.

Условиями договора были определены землеустроительные работы по межеванию земельного участка: обмер земельного участка, формирование межевого плана; указана общая сумма договора * руб.; срок выполнения работ - 90 рабочих дней; срок действия договора - 90 рабочих дней с момента его подписания сторонами; указано, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора Бирюкова Т.Н. 02.07.2010 г. произвела оплату по договору в размере * руб.

Пунктом 3.1. договора от 23.06.2010 г. предусмотрено право исполнителя ООО "Земинвест" требовать от заказчика Бирюковой Т.Н. всю необходимую документацию на земельный участок, перечень которой определяется действующим законодательством и нормативными документами, то есть на заказчика была возложена обязанность по предоставлению в распоряжение исполнителя всех необходимых для осуществления работ документов.

18.02.2011 г. ответчик направил истцу требование о предоставлении кадастрового паспорта на земельный участок.

В полном объеме работы были выполнены 20.10.2011 г., акт сдачи-приёмки выполненных работ сторонами не подписан.

Из ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бирюковой Т.Н. частично.

При этом суд исходил из того, что работы в установленный договором срок ООО "Земинвест" не исполнены, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за выполнение работ в размере * руб. и о расторжении договора, в добровольном порядке не удовлетворены.

В данной связи, суд взыскал с ответчика сумму предварительно оплаченных работ в размере * руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме * руб.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом первой инстанции в размере *руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом в пользу Бирюковой Т.Н. с ООО "Земинвест" взыскан штраф в размере * руб.

В остальной части иска, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда от 17.01.2014 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, поскольку ее размер был определён судом без учёта положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в пункте 5 которой указано на то, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В таком положении, суд второй инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости заказа - * руб., поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) в договоре определена не была.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию неустойки, также верно судом произведено снижение суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и размера госпошлины.

Довод Рябинина Г.Г. относительно того, что срок исполнения договора был нарушен ввиду невыполнения Бирюковой Т.Н., предусмотренных договором условий по предоставлению необходимых документов для формирования межевого плана не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку с требованием о предоставлении документов, общество обратилось к истцу лишь 18.02.2011 г., то есть по истечении срока исполнения договора.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о возможном нарушении сроков, определенных договором, вследствие отсутствия документов суду не представлено.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных актах им дано надлежащее правовое обоснование.

Кроме того, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Рябинина Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Земинвест" *., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Бирюковой Т.Н. к ООО "Земинвест" о защите прав потребителей, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко