Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8234/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ермолаева В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ермолаева В.К. к Ермолаевой С.Е., Ермолаеву С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Ермолаев В.К. обратился в суд с иском к Ермолаеву С.Е., Ермолаевой С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года принят отказ истца Ермолаева В.К. от иска, производство по делу прекращено.

Ответчики Ермолаев С.Е., Ермолаева С.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Ермолаева В.К. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года с Ермолаева В.К. в пользу Ермолаева С.Е., Ермолаевой С.Е. взысканы судебные расходы в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года определение суда от 21 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ермолаев В.К. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 мая 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Взыскивая с Ермолаева В.К. в пользу Ермолаева С.Е., Ермолаевой С.Е. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, суд исходил из того, что в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела; согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; суд исходил из того, что в производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Ермолаева В.К. к Ермолаеву С.Е., Ермолаевой С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов; определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; Ермолаевым С.Е., Ермолаевой С.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг, которые согласно закону подлежат возмещению; Ермолаевым С.Е., Ермолаевой С.Е. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23 сентября 2013 года, заключенное между ними и адвокатом филиала N 13 Московской областной коллегии адвокатов Воронковым Д.И. на оказание правовой помощи ответчикам в рамках гражданского дела N 2-6269, рассматриваемого Савеловским районным судом города Москвы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от 30 сентября 2013 года, юридические услуги по соглашению оплачены в размере _ руб.; поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчики, в отношении которых истец отказался от иска, вправе требовать возмещения судебных расходов от истца, в добровольном порядке требования истца со стороны ответчиков не удовлетворялись, судебные расходы ответчиков подтверждены документально, постольку суд пришел к выводу о том, что требования ответчиков Ермолаева С.Е., Ермолаевой С.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению; таким образом, с Ермолаева В.К. в пользу Ермолаева С.Е., Ермолаевой С.Е. должны быть взысканы судебные расходы в размере _ руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ермолаева В.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ермолаева В.К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ермолаева В.К. к Ермолаевой С.Е., Ермолаеву С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев