Определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4г-8241/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Савенковой ВВ, направленную по почте 16 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Богатова ЛВ к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

Богатов Л.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года заявленные Богатовым Л.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Богатова ЛВсумму страхового возмещения в размере _. рублей, штраф в сумме_. рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителю в сумме _. рублей, расходы на представителя в сумме _ рублей;

- в удовлетворении исковых требований Богатова ЛВ к ООО СК "Согласие" отказать;

-взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере_. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных материалов следует, что в период с 07 июля 1995 года по 23 августа 2011 года Богатов Л.В. проходил службу в органах внутренних дел; приказом от 23 августа 2011 года Богатов Л.В. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4201-1; 09 июля 2012 года Богатову Л.В. установлена вторая группа инвалидности по заболеванию полученному в период прохождения военной службы; 28 июня 2011 года между ГУВД по городу Москве и ООО СК "Согласие" заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, подлежащих страхования в 2011 году за счет бюджета города Москвы; 26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Богатовым Л.В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно положению ч. 3 ст.2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае - установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду II группы - 1 000 000 руб., вступающие в силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года, заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВТБ-Страхование", страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Богатов Л.В. получил инвалидность II группы именно в 2012 году в период действия Государственного контракта от 26 марта 2012 года, в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку он имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Богатова Л.В. наступил в 2012 году, в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование"; обязанность по выплате страхового возмещения Богатову Л.В. не может быть возложена на ООО СК "Согласие" (страховая компания по состоянию на 2011 год), поскольку на момент наступления страхового случая с Богатовым Л.В. действие государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного 28 июня 2011 года между ГУВД по городу Москве и ООО СК "Согласие", прекратилось 31 декабря 2011 года; согласно пункту 9.1.2 Государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма, подлежащая выплате инвалиду II группы, составляет 1 000 000 руб.; таким образом, заявленные Богатовым Л.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере _.. руб. подлежат удовлетворению; также с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Богатова Л.В. должна быть взыскана сумма штрафа за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения, с применением ст. 333 ГПК РФ и уменьшением ее размера до _.. рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Богатова Л.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., а в доход местного бюджета предлежит взысканию государственная пошлина в размере _. руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего, что ответственность за выплату страхового возмещения в отношении Богатова Л.В. должна быть возложена на ООО СК "ВТБ Страхование", на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ

определил:

В передаче кассационной жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Богатова Л В к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев