Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-8246/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ровчака Ю.М., поступившую в Московский городской суд г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде ареста на квартиру N , расположенную по адресу: , и запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать сдели по отчуждению или обременению вышеуказанной квартиры третьим лицам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по иску Ровчака Юрия Михайловича и Ровчак Ирины Владимировны к КЭУ гор. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. и снять арест с квартиры N , расположенной по адресу: , отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению или обременению вышеуказанной квартиры третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Ровчак Ю.М., Ровчак И.В. обратились в суд с иском к КЭУ гор. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:

ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" обратилось в суд с иском к Ровчакам Ю.М., И.В. КЭУ г. Москвы МО РФ о признании недействительными распоряжения, договора социального найма, признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. был наложен арест на квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 3, Управлению Росреестра по Москве была запрещена регистрация сделок по отчуждению или обременению вышеуказанной квартиры третьим лицам.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в иске Ровчака Ю.М. и Ровчак И.В. к КЭУ гор. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - отказано. Признано недействительным распоряжение N от г. Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . Признан недействительным договор социального найма от г., заключенный между Квартирно-эксплуатационным управлением Министерства Обороны РФ и Ровчаком Ю.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: . Признано за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" право собственности в отношении квартиры N дома по ул. в г. . Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП на имя Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на квартиру дома по ул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. данное решение суда было оставлено без изменения.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ и, отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что спор сторон разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска. Кроме того, арест квартиры препятствует исполнению решения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в лице представителя А.В. отсутствовало право на обращение в суд с данным заявлением, поскольку на момент подачи данного заявления ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ООО " " неубедительны, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут в связи со следующим.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку отмена мер обеспечения иска восстановления нарушенных прав Ровчака Ю.М. не влечет, в виду того, что вступившим в законную силу г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в иске Ровчака Ю.М. и Ровчак И.В. к КЭУ гор. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - отказано, следовательно, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ровчака Ю.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" об отмене мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова