Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-8259/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Желнорович К.В., действующей на основании доверенности в интересах Клименко А.В., поступившую 28 июля 2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Клименко А.В. к МВД России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Установил:

решением Замоскворецкого районного суда г Москвы от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Клименко А.В. к МВД России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Клименко А.В. для рассмотрения в президиум Московского городского суда.

26 ноября 2013 г. Клименко А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Клименко А.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г.

26 августа 2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 10 сентября 2014 г. передано в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

О том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не приведено, уважительных причин для пропуска не установлено.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что в определении суда неправильно отражены периоды нетрудоспособности истца, представленные материалы в отношении восстановления пропущенного процессуального срока исследованы не в полном объёме, не учтена незначительность, а также уважительность причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияют, опровергаются представленными материалами гражданского дела и основаны на ошибочном истолковании норм процессуального права.

Так, в силу чч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в суд кассационной инстанции подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из заявления Клименко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 230), заявитель указывает, что процессуальный срок пропущен по причине его болезни в период с 08 августа 2013 г. по 19 августа 2013 г., с 01 октября 2013 г. по 07 ноября 2013 г.

Согласно протокола судебного заседания от 24 декабря 2013 г. Клименко А.В. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 307).

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что в определении судом неправильно указаны периоды нетрудоспособности истца не опровергает выводы суда о неподтверждённости того обстоятельства, что состояние здоровья Клименко А.В. объективно исключало возможность направления кассационной жалобы. Так, в частности, суд указал, что в представленных истцом медицинских документах таких сведений не имеется.

Также, согласно протокола судебного заседания от 24 декабря 2013 г. материалы данного гражданского дела судом были исследованы непосредственно в судебном заседании (л.д. 307).

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела не исследовались также не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона имеющиеся в материалах дела доказательства оглашаются при наличии соответствующих ходатайств (ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Желнорович К.В., действующей на основании доверенности в интересах Клименко А.В., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.