Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-8269/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Савичева О.В., действующего на основании доверенности в интересах Харзияна Л.А., поступившую 28 июля 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-5181/2013 по иску Харзиян Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты и признании права собственности,

Установил:

Харзиян Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. С учётом уточнений исковых требований просила признать недействительным договор от 18 июля 1994 г. о передаче Аксеновой Т.Н. в собственность комнаты, расположенной в коммунальной квартире N <...>, по адресу: <...>; вернуть комнату в собственность города Москвы и признать за Харзиян Л.А. право на предоставление указанной комнаты. В обоснование своих требований истец Харзиян Л.А. указала, что она и её сын на основании договора передачи от 09 июня 2004 г. являются собственниками комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире. В соседней комнате N 1 по тому же адресу на основании договора социального найма проживала Аксенова Т.Н., при этом приватизировать данную комнату Аксенова Т.Н. не имела возможности постольку, поскольку прежний наниматель указанной комнаты Федяев Н.В. свою комнату не приватизировал и согласия на её приватизацию не давал. После смерти Аксеновой Т.Н. Харзиян Л.А. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем ей было сообщено об открытии наследственного дела в отношении имущества Аксеновой Т.Н.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве участия не принимал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Харзиян Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Харзиян Л.А. и её сын Харзиян Н.Т. являются собственниками комнаты N 2 жилой площадью 14, 1 кв. м., распложенной по адресу: <...>.В указанное жилое помещения Харзиян Л.А. была вселена на основании ордера на жилое помещение от 19 марта 2002 г.

Комната N 1 жилой площадью 22, 7 кв. м., расположенная по тому же адресу, была передана Аксеновой Т.Н. по договору передачи в собственность N <...> от 18 июля 1994 г.

Согласно отметкам в заявлении о передаче комнаты в собственность согласие на приватизацию за Федяева Н.В. дал Дроздов И.Л., действующий на основании нотариально заверенной доверенности.

04 августа 1994 г. указанный договор был зарегистрирован Департаментом муниципального города Москвы.

06 апреля 2013 г. Аксенова Т.Н. умерла.

Согласно завещанию Аксеновой Т.Н. от 30 марта 2006 г. наследниками в равных долях в отношении принадлежащей Аксеновой Т.Н. комнаты являются Ванин В.Н. и Ванина Л.Н. В последующем Ванина Л.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Ванина В.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приватизация, то есть передача Аксеновой Т.Н. в собственность комнаты N 1 была осуществлена 18 июля 1994 г., а доводы заявителя о том, что согласия на приватизацию спорной комнаты Федяев Н.В. не давал при рассмотрении дела не подтверждены.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о том, что Аксеновой Т.Н. была осуществлена приватизация спорной комнаты, при этом указывает, что и Федяевым Н.В. приватизация комнаты также не производилась, полагает, что незаконность принятых по делу судебных постановлений подтверждает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств о приобщении письменных материалов, имеющих значение по данному делу, и наконец заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не были оглашены возражения ответчика относительно исковых требований, кроме того рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика явилось причиной ошибочности выводов суда относительно действительных обстоятельств данного дела.

Вместе с тем приведённые доводы не влекут возможность отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также, исходя из принципа диспозитивности, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов иные доводы кассационной жалобы, поскольку ответчики не лишены возможности в случае, если они полагают их права нарушенными обратиться в суд с самостоятельные требованиями, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Савичева О.В., действующего на основании доверенности в интересах Харзияна Л.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.