Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8273/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Н.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску Ш.Н.Л. к Ш.Г.А. о взыскании половины стоимости земельного участка и дома, а также неосновательного обогащения,

установил:

Ш.Н.Л. обратился в суд с иском к Ш.Г.А. о взыскании половины стоимости земельного участка и дома, неосновательного обогащения, указывая на то, что состоял с Ш.Г.А. в браке, в период брака он получил в пользование земельный участок N _ по адресу: _обл., _ район, _ сельское поселение, СНТ "_", вблизи деревни Девятское, который впоследствии был оформлен на супругу. В 1999 году брак между сторонами распался, однако между сторонами была договорённость о разделе участка и дома пополам, как совместно нажитого имущества. В 2005 году истец узнал о попытке Ш.Г.А. приватизировать спорный участок только на себя, в связи с чем прекратил оплату членских взносов в СНТ, которые оплачивал с 1991 года, и обратился в суд. В суде 25 августа 2006 года стороны пришли к соглашению, Ш.Г.А. выдала расписку о признании требований Ш.Н.Л. о разделе совместно нажитой собственности, приняв на себя обязательство продать спорный земельный участок и дом по рыночной цене и выплатить ему 50% стоимости, если он откажется от исковых требований. После того, как он отказался от иска, ответчик не исполняла свои обязательства по реализации имущества, он был вынужден обращаться за защитой нарушенных прав. Впоследствии ответчик продала спорное имущество С.B.C., но потом вновь стала его собственником. Цена сделки составила _ руб., с этой умышленно заниженной ценой он не согласен, полагал, что от продажи имущества в его пользу подлежит взысканию половина от его рыночной стоимости, но предварительно цену иска он рассчитал из стоимости, указанной в договоре купли-продажи между Ш.Г.А. и С.B.C.

Решением Чертаноского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении иска Ш.Н.Л. к Ш.Г.А. о признании земельного участка и дома совместно нажитым имуществом, его разделе, признании права собственности на _ долю дома и земельного участка по адресу: _ обл., _ район, _ с/п, СНТ "_", вблизи деревни _ было отказано.

Отказывая Ш.Н.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика половины стоимости земельного участка и дома, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанным решением было установлено, что возведение на спорном земельном участке дома на общие денежные средства супругов ничем не подтверждено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что при разрешении требований по данному делу не подлежит доказыванию вновь факт постройки спорного дома на совместные деньги супругов.

Учитывая то, что спор о разделе совместного имущества сторон разрешен решением суда от 05 октября 2010 года, факт нахождения указанного в расписке имущества в совместной собственности бывших супругов установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленная истцом расписка не порождает у Ш.Г.А. обязанности по выплате Ш.Н.Л. стоимости _ доли спорного имущества, поскольку после составления соглашения спор между сторонами о разделе данного имущества был разрешен в судебном порядке, при этом после разрешения спора в судебном порядке Ш.Г.А. обязательства по возмещению Ш.Н.Л. _ стоимости спорного имущества не принимала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем дома, не может быть принят во внимание, поскольку факт постройки дома на совместные деньги супругов не был доказан, отсутствуют сведения о состоянии дома на момент продажи, в связи с чем суд обоснованно признал нецелесообразно проведение оценки для определения рыночной стоимости дома.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судами правильно разрешен возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.Н.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску Ш.Н.Л. к Ш.Г.А. о взыскании половины стоимости земельного участка и дома, а также неосновательного обогащения.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко