Определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 4г-8274/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Т.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу по иску Д.С.А. к Д.Т.Ю., представляющей также интересы несовершеннолетних Н.А.А., Н.Д.А. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Д.С.А.. обратился в суд с иском к Д.Т.Ю., представляющей также интересы несовершеннолетних Н.А.А., Н.Д.А. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, _.со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем указанной квартиры, предоставленной ему по договору найма служебного жилого помещения. После расторжения брака с Д.Т.Ю. в 2008 году, она выехала из жилого помещения и на протяжении пяти лет проживает со своим супругом и детьми от второго брака по другому адресу. Несовершеннолетние дети в квартиру никогда не вселялись.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года иск Д.С.А. удовлетворен частично, Д. Т.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, _ с 01 января 2015 года со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, несовершеннолетние Н.А.А., Н.Д.Д. признаны не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как видно из представленных документов и установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, переведена в специализированный (служебный) жилищный фонд Подольского муниципального района Московской области и передана главному специалисту сельского поселения К. Д. С.А. и членам его семьи во владение и пользование по договору служебного найма, заключенному 19 __2007 года.

Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи вселилась Д. Т.Ю. Как установлено, указанная квартира является муниципальной собственностью поселения К. После расторжения брака Д. Т.Ю. с Д. С.А. 07 июля 2007 года, 13 июня 2009 года Д. Т.Ю. заключила брак с Н.А.Н., в жилое помещение которого она переехала после расторжения брака с Д. С.А. От указанного брака имеет несовершеннолетних детей Н. А.А. и Н. Д.А., которые после рождения были зарегистрированы 12 марта 2009 года и 21 июня 2012 года соответственно, в спорной квартире по месту регистрации матери.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Д.Т.Ю. в связи с расторжением брака с Д. С.А. перестала быть членом семьи истца, соглашение о праве пользования квартирой не заключалось, следовательно, ответчик утратила право пользования данным жилым помещением. Однако, с учетом того, что у Д.Т.Ю. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, суд правомерно посчитал необходимым сохранить право пользования Д.Т.Ю. спорной квартирой до 01 января 2015 года. Кроме того, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Н.А.А., Н.Д.А. с последующим снятием с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, поскольку членами семьи истца они не являлись, ответчик выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака с истцом в 2008 году, в которое в последующем не вселялась, на момент их регистрации в квартире ответчик не проживала, следовательно, ее несовершеннолетние дети с рождения в спорное жилое помещение никогда не вселялись, проживая по месту жительства родителей Д. Т.Ю. и Н. А.Н.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя довод Д. Т.Ю. о том, что доказательств выезда из спорного жилого помещения в 2008 году истцом не представлено, что она была вынуждена выехать из указанного жилого помещения в 2013 году после смены истцом замков в квартире, судом неверно оценены обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что связи с расторжением брака Д.Т.Ю. перестала быть членом семьи Д. С.А., соглашение о праве пользования квартирой не заключалось, следовательно, право пользования жилым помещением ответчик утратила.

Довод кассационной жалобы Д.Т.Ю. о том, что на момент регистрации в спорной квартире ее несовершеннолетних детей, они в спорной квартире проживали, и только в 2013 году они начали получать медицинское обслуживание по другому адресу, необоснован, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами, и также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорная квартира предоставлялась также ей, как работнику Администрации с.п. К., наймодатель к ней в суд с иском по поводу спорного жилья не обращался, неправомерен, поскольку она вселялась в квартиру как член семьи нанимателя, право пользования за которым не сохраняется в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, при подписании договора найма ответчик с указанными условиями была согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что у Д. Т.Ю. и у ее детей другого жилого помещения не имеется, не может влечь отмену состоявшихся по делу постановлений, кроме того, суд первой инстанции учел данное обстоятельство, предоставил срок для решения жилищных проблем, сохранил за ответчиком право пользования жильем до 01 января 2015 года.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.Т.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу по иску Д. С.А. к Д.Т.Ю., представляющей также интересы несовершеннолетних Н.А.А., Н.Д.А. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 г.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.