Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-8275/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поданную в организацию почтовой связи 20 июня 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску М. к ГБУ ПНИ _..о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

М.А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ _.о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, отсутствовали объективные причины для квалификации действий истицы как дисциплинарного проступка.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска М.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений Чертановского районного суда г. Москвы и судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой инстанции и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, М.А.В. с 09 сентября 2008 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ _.в должности психолога. Приказом N _ от 10 июня 2013 года М.А.В. объявлен выговор на основании служебной записки заместителя директора по социальной работе М.Т.А., заявлений проживающих в интернате, объяснительной записки работника. Заместителем директора по социальной работе М. Т.А. в адрес директора ГБУ ПНИ N_.была направлена служебная записка согласно которой, психолог М.А.В. пренебрежительно относится к проживающим в интернате клиентам, грубо разговаривает с ними, употребляя нецензурные выражения, оскорбляет их, в результате чего клиенты отказываются идти к ней на занятия, беседы и консультации. М. А.В. ведет себя непрофессионально по отношению к сотрудникам ГБУ ПНИ N_, оскорбительно отзываясь в их адрес и в адрес руководства интерната, в связи с чем, 16 сотрудников социальной службы выразили свое недоверие и отказались с ней работать. Согласно заявлениям клиентов ГБУ ПНИ N_ г. Москвы Е.Ю., М.А., Е.Г., Л.В., психолог М. А.В. ведет себя грубо, выражается нецензурно и т.д., в связи с чем, они просят разрешить им заниматься с другим социальным работником. Сама истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что вышеуказанные обращения клиентов ГБУ ПНИ N_. г. Москвы являются "записками сумасшедших", в связи с чем, должны быть рассмотрены на заседании Врачебной комиссии с целью объективизации оценки психического состояния авторов и назначения им адекватного лечения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивая собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения требований М.А.В., поскольку установил, что процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены, от работника затребована объяснительная. Ссылка истца на диагноз лиц, обратившихся с заявлениями, а также о необходимости проведения диагностики клиентов нарушает конституционные принципы, и указанные заявления являются не единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания учтено предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя довод М.А.В. о том, что оснований доверять заявлениям лиц, страдающих психическими заболеваниями не имеется, обстоятельства, указанные в заявлениях, требуют дополнительной проверки, а также довод о фальсификации ответчиком обстоятельств совершения проступка в целях привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия обосновано пришла к выводу о том, что указанный довод опровергается письменными доказательствами, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка доказан, вид дисциплинарного взыскания ответчиком выбран с учетом тяжести допущенного проступка и предыдущего отношения М.А.В. к труду. Доказательства оценены судом в совокупности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, вынесенное решение суда законно и обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что применение к М. А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным, не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, основанием для принятия данного вида взыскания являются обращения пациентов ГБУ ПНИ N_., служебная записка М.Т.А.

Довод кассационной жалобы о том, что М.Т.А. ранее не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, более того, о наличии у неё благодарностей, почетной грамоты, повышение её квалификационного разряда, не может быть признан состоятельным, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о наличии законных оснований для применения взыскания в виде выговора.

Довод кассационной жалобы о том, что наложение дисциплинарного взыскания незаконно ввиду отсутствия последствий дисциплинарного проступка, нельзя признать обоснованным, поскольку наступление каких-либо негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, так как установленные нарушения трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, сами по себе являются дисциплинарным проступком.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску М. к ГБУ _..о снятии дисциплинарного взыскания, поданной в организацию почтовой связи 20 июня 2014 года, поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 г.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко