Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-8293/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гаврилиной Н.А., направленную по почте 15 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Гаврилиной М.А. к Гаврилиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Гаврилиной Н.А. к Гаврилиной М.А. о признании заключенным договора дарения,

установил:

Гаврилина М.А. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Н.А. о взыскании денежных средств, впоследствии уточнив требования, просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. указав, что имея намерение приобрести трехкомнатную квартиру в новостройке по адресу: ***, и располагая денежными средствами в размере *** руб. она обратилась к застройщику ЗАО "ПИК-Регион". Стоимость квартиры составила *** руб. Во исполнение договора участия в долевом строительстве Гаврилина М.А. за ответчика оплатила денежные средства в размере *** руб., а ответчик приобрела и сберегла имущество за её счет на указанную сумму.

Гаврилина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаврилиной М.А. о признании заключенным договора дарения, указав, что денежные средства, полученные от Гаврилиной М.А. в размере *** руб., являются подарком, о чем указано в заявлении-анкете заемщика на ипотечный кредит от *** года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. исковые требования Гаврилиной М.А. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Гаврилиной Н.А. отказано, постановлено: взыскать с Гаврилиной Н.А. в пользу Гаврилиной М.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилина Н.А. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Гаврилиной Н.А. заключен кредитный договор N***, на сумму *** руб. сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 12,25 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме (расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***), находящемся по строительному адресу: ***, условный номер квартиры ***, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую проектную площадь *** кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N***, заключенным *** года между ЗАО "ПИК-Регион" и Гаврилиной Н.А., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, условный номер квартиры ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже, в *** секции жилого дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве цена договора составила *** руб. Цена договора оплачивается в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере *** руб. в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открытому участником долевого строительства в ОАО КБ "НОМОС-БАНК" не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; частично за счет средств банковского кредита в размере *** руб., предоставляемого ЗАО Банк "ВТБ 24".

*** г. между ЗАО "Группа Компаний ПИК" и Гаврилиной Н.А. заключен договор N*** возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. заключенного заказчиком. Общая стоимость оказываемых услуг составила *** руб.

*** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Гаврилиной Н.А. заключен договор текущего счета физического лица-резидента в валюте Российской Федерации, согласно которого банк открывает клиенту счет в Российских рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента на перечисление и выдачу соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также внутренними правилами и документами банка.

Согласно платежному поручению N *** от *** г. Гаврилиной М.А. внесены денежные средства в размере *** руб. на счет, открытый на имя Гаврилиной Н.А. в ОАО "НОМОС-БАНК".

Согласно платежному поручению N*** от *** г. Гаврилиной М.А. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилиной М.А. в части и отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилиной Н.А.

Руководствуясь ч. 1 ст. 572, ч. 2 ст. 574, ст.ст. 1102, 1103, ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, суд исходил из того, Заявление-анкета Заемщика/Созаемщика на ипотечный кредит от *** г., согласно п. 1 которого источником первоначального взноса указано подарок сестры, в отсутствие иных доказательств, согласно действующему законодательству, не может свидетельствовать о достижении между сторонами договоренности о заключении договора дарения. Гаврилиной Н.А. не представлено доказательств законного основания получения денежных средств от истца, перечисленная истцом сумма на счет Гаврилиной Н.А. является неосновательным обогащением, как приобретенная ей при отсутствии каких-либо оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя направлен на несогласие с выводом суда о том, что Гаврилиной Н.А, не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения денежных средств в размере *** руб. между Гаврилиной Н.А. и Гаврилиной М.А.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие Гаврилиной Н.А., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционная жалоба подана Гаврилиной Н.А., которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была контролировать движение своей апелляционной жалобы и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, чего не было сделано.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилиной Н.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Гаврилиной М.А. к Гаврилиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Гаврилиной Н.А. к Гаврилиной М.А. о признании заключенным договора дарения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш