Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4г-8295/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Зайцевой С.И. по доверенности Линкера В.Я., направленную по почте 18 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Маркина К.Э. к Зайцевой С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Маркин К.Э. обратился в суд с иском к Зайцевой С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика *** руб., расходы по составлению сметы и заключения специалиста в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Зайцева С.И. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили взыскать с Маркина К.Э. стоимость экспертизы, проведенной по определению суда, расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. постановлено: взыскать с Зайцевой С.И. в пользу Маркина К.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., госпошлину в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Маркина К.Э. в пользу Зайцевой С.И. судебные расходы по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб.; в остальной части заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Зайцевой С.И. по доверенности Линкером В.Я. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 25 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Маркину К.Э., из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей Зайцевой С.И.

Согласно акта управляющей компании ООО "ГорУправДом", составленного комиссией в составе начальника РЭУ К.А.С., техника И. А.И., монтера СТС и О С.В.А., 14 июля 2012 г. произошел залив квартиры N 150 по адресу: ***, так как в квартире N 154 лопнула заглушка на стояке ГВС. В результате залива повреждены: ванная комната, коридор, маленькая комната площадью 12 кв.м, большая комната площадью 25 кв.м, гардеробная комната. В акте указаны объемы повреждений. По мнению комиссии, залив произошел по вине собственника квартиры N 154 (л.д. 9).

Факт того, что залив квартиры Маркина К.Э. 14 июля 2012 года произошел в результате того, что в квартире Зайцевой С.И. лопнула заглушка на стояке ГВС, сторонами не оспаривается.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой при проведении экспертного осмотра 15 октября 2013 г. в квартире истца выявлено, что все обнаруженные дефекты и повреждения связаны с заливом, имевшим место 14 июля 2012 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркина К.Э.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., и исходил из наличия вины собственника квартиры N 154 - Зайцевой С.И., в заливе квартиры N 150, собственником которой является истец, произошедшем 14 июля 2012 г., и, соответственно, в причинении ущерба Маркину К.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Зайцева С.И. с момента вселения в квартиру N 154 по вышеуказанному адресу никаких ремонтных работ со стояком не проводила, не знала о том, что на нем (стояке) стоит заглушка, что стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зайцевой С.И. по доверенности Линкера В.Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Маркина К.Э. к Зайцевой С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова