Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-8299/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", поступившую в Московский городской суд 29.07.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по Генцлер Г.Л. к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Генцлер Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов за оплату услуги по получению сведений о состоявшихся телефонных соединениях в сумме * коп., за нотариальное удостоверение подписи свидетеля в размере * руб., а также расходов на юридические услуги в размере * руб. Требования мотивированы тем, что неоднократными телефонными звонками с предложением урегулировать имеющиеся у него финансовые обязательства, ответчик причинил ему моральный вред, нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ и ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Генцлер Г.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" в пользу Генцлера Г.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на получение информации в размере * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.

В удовлетворении остальной части требований Генцлера Г.Л. отказать.

Взыскать с ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.02.2014 г. и оставлении в силе решения суда от 09.09.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.11.2008 г. между ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" и ОАО "ОТП Банк" был заключен агентский договор, предметом которого является взыскание задолженности с заемщиков принципала, возникшей по выданным кредитам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в частности на основании договора от 04.08.2011 г. с должника *

В реестре должников от 09.02.2012 г., переданному ОАО "ОТП-Банк" обществу с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" содержится информация о *., проживающей по адресу: *, обладающей номером телефона 83832184212, и имеющей кредитную задолженность в размере * коп.

14.02.2012 г., 11.03.2012 г., 26.04.2012 г., 22.05.2012 г. Генцлер Г.Л. обращался с заявлениями в ОП "Железнодорожный" МВД России по г. Новосибирску, с указанием на то, что ему звонят на домашний телефон с предложением урегулировать финансовые обязательства. Между тем, у него никаких обязательств перед банками не имеется.

Постановлениями ОП "Железнодорожный" МВД России по г. Новосибирску Генцлер Г.Л. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Генцлер Г.Л., суд исходил из того, что ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" действовало в рамках заключенного агентского договора и не посягало на нематериальные блага истца. Также судом обращено внимание на то, что информация о принадлежности номера телефона * была передана ему ОАО "ОТП-Банк", в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны неправомерными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

При этом суд второй инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности истца, состояния его здоровья, действий ответчика по отношению к истцу, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб.

Определяя размер причиненного истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт причинения нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, нарушающими его право на личную неприкосновенность, здоровье.

Что касается взыскания расходов по оплате госпошлины, а также услуг представителя, то они произведены с учетом требований ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

С учетом представленных доказательств, судом второй инстанции с ответчика взысканы расходы на получение информации в размере * коп.

Верным является вывод судебной коллегии об отклонении исковых требований о взыскании расходов на нотариальное заверение в размере * руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по Генцлер Г.Л. к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко