Определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4г-8301/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Ньюс Медиа", подписанную его представителем Худяковой ЕМ, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" к ОАО "Ньюс Медиа", ООО "Ньюс Медиа Рус" о защите деловой репутации, возмещении вреда, причиненного деловой репутации, судебных расходов,

установил:

ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" обратилась в суд с иском к ОАО "Ньюс Медиа", ООО "Ньюс Медиа Рус" о защите деловой репутации, возмещении вреда, причиненного деловой репутации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года заявленные ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутации ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3" распространённые 19 сентября 2012 года на сайте электронного средства массовой информации "LIFE NEWS" по адресу: http//lifenews.ru/news/101719 в рубрике "В России" в статье "Врач умер у своей больницы, не дождавшись помощи" следующие сведения:

- "В Волгограде медики потребовали, чтобы коллега с сердечным приступом вызвал скорую помощь, так как в клинике не оказалось дежурного доктора";

- "Мужчина свалился, словно подкошенный у ворот. Я это увидел, когда уже выезжал назад. Пока парковал машину, бежал на помощь, мимо прошли две девушки в белых халатах, но никакого внимания не обратили. Единственным кто попытался помочь, был охранник больницы. Он побежал в регистратуру, но оказалось, что в клинике нет дежурного врача, который может оказать помощь, и ему посоветовали вызвать для умирающего скорую помощь,- рассказал Life News очевидец Сергей Тимофеев";

- "Заслуженный врач России 15 минут корчился от боли у ворот больницы, но коллеги так и не пришли ему на помощь";

- обязать ОАО "Ньюс Медиа" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте электронного средства массовой информации "LIFE NEWS" по адресу: http//lifenews.ru/news/101719 под заголовком "Опровержение" информацию следующего содержания:

- "Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3" распостраненные 19 сентября 2012 года на сайте электронного средства массовой информации "LIFE NEWS" по адресу: http//lifenews.ru/news/101719 в рубрике "В России" в статье "Врач умер у своей больницы, не дождавшись помощи" следующие сведения:

- "В Волгограде медики потребовали, чтобы коллега с сердечным приступом вызвал скорую помощь, так как в клинике не оказалось дежурного доктора";

- "Мужчина свалился, словно подкошенный у ворот. Я это увидел, когда уже выезжал назад. Пока парковал машину, бежал на помощь, мимо прошли две девушки в белых халатах, но никакого внимания не обратили. Единственным кто попытался помочь, был охранник больницы. Он побежал в регистратуру, но оказалось, что в клинике нет дежурного врача, который может оказать помощь, и ему посоветовали вызвать для умирающего скорую помощь,- рассказал Life News очевидец Сергей Тимофеев";

- "Заслуженный врач России 15 минут корчился от боли у ворот больницы, но коллеги так и не пришли ему на помощь";

- взыскать с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в размере _.. руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере __ руб., всего взыскать _. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Ньюс Медиа" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая из незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 сентября 2012 года на сайте "LIFE NEWS" по адресу: http//lifenews.ru/news/101719 в рубрике "В России" была опубликована статья "Врач умер у своей больницы, не дождавшись помощи", в которой изложена следующая информация в отношении ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3": "В Волгограде медики потребовали, чтобы коллега с сердечным приступом вызвал скорую помощь, так как в клинике не оказалось дежурного доктора"; "Из дома до клиники бывший врач добрался на такси, а у ворот лечебного заведения вдруг почувствовал боль в сердце. Пенсионер попытался дойти до больницы, но упал во дворе", "Мужчина свалился, словно подкошенный у ворот. Я это увидел, когда уже выезжал назад. Пока парковал машину, бежал на помощь, мимо прошли две девушки в белых халатах, но никакого внимания не обратили. Единственным кто попытался помочь, был охранник больницы. Он побежал в регистратуру, но оказалось, что в клинике нет дежурного врача, который может оказать помощь, и ему посоветовали вызвать для умирающего скорую помощь, - рассказал Life News очевидец Сергей Тимофеев"; "Заслуженный врач России 15 минут корчился от боли у ворот больницы, но коллеги так и не пришли ему на помощь"; "Сейчас Следственный комитет проводит проверку по факту смерти Валерия Горелова. В том числе рассматривается версия, что в гибели мужчины виноваты медики, не оказавшие вовремя помощь. Если это подтвердится, то будет возбуждено уголовное дело - сообщили Life News в СУ СКР Волгоградской области"; по факту обнаружения 15 сентября 2012 года трупа Горелова В.А. возле входа на территорию Волгоградской клинической больницы N 3, расположенной по адресу: город Волгоград, ул. Циолковского, д.1, проведена проверка и постановлением следователя следственного отдела по Ворошиловскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старшего лейтенанта юстиции Бутузова Д.С. от 25 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела - отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" исходила из того, что размещенная на сайте "LIFE NEWS" статья под названием "Врач умер у своей больницы, не дождавшись помощи" порочит деловую репутацию больницы, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; пунктом 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица; в соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен; в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в рамках проведения следственными органами проверки по факту обнаружения трупа Горелова В.А. была допрошена его супруга Горелова Л.К., которая пояснила, что в семье у них конфликтов не было, врагов или недоброжелателей у них не было, они проживали вдвоем; Горелов В.А. страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, часто обращался в лечебные учреждения; 15 сентября 2012 года она находилась в КБ N 3 на лечении, в утреннее время Горелов В.А. поехал к ней в гости, однако в салоне автомобиля такси ему стало плохо, в связи с чем он скончался; также по данному факту был опрошен водитель такси Тишкин С.Г, который пояснил, что 15 сентября 2012 года примерно в 07 часов 30 минут ему поступил заказ на доставку пассажира в КБ N 3, расположенную по адресу: ул. Циолковского, д.1, Ворошиловский район, город Волгоград., в связи с чем он посадил в салон своего автомобиля пожилого мужчину; по приезду к центральным воротам КБ N 3 мужчине стало плохо, в связи с чем он обратился к сторожу больницы для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь; приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть пожилого мужчины, как ему позже стало известно, данным мужчиной являлся Горелов В.А.; в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту смерти 15 сентября 2012 года гражданина Горелова В.А., 1942 года рождения, и проверке на соответствие действительности, информации, размещенной в средствах массовой информации о неоказании Горелову В.А. медицинской помощи на территории ГБУЗ "ВОКБ N 3" проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 24 сентября 2012 года; вышеуказанной проверкой установлено, что фактов обращения 15 сентября 2012 года в приемное отделение ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3" для оказания медицинской помощи Горелову В.А. дежурным медицинским персоналом: врачом стационара и врачом анестезиологом-реаниматологом не установлено; круглосуточное дежурство врачебного персонала в поликлинике не предусмотрено; служба скорой медицинской помощи для оказания 15 сентября 2012 года медицинской помощи Горелову В.А. вызвана сотрудником ООО ЧОП "Скорпион-Волгоград", дежурившим на воротах во въезд на территорию больницы; время ожидания службы скорой медицинской помощи составило 7 минут, что меньше установленных нормативов; по предварительным данным судебно-медицинского исследования трупа, можно предполагать что смерть Горелова В.А., 15 сентября 2012 года была мгновенной; при этом, труп Горелова В.А. находился в машине-такси, а не на территории ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3", что подтверждается записями врача скорой помощи Криковцева С.Ю. в карте вызова скорой медицинской помощи N 39 от 15 сентября 2012 года и пояснительными записками главного врача ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3" Анищенко Е.А. и сотрудников ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3": дежурного врача стационара Касьяненко Д.С., врача анестезиолога-реаниматолога Макеева О.В., дежурной медицинской сестры приемного покоя Советовой Н.П., ночной санитарки Галыгиной Т.А.; поскольку сведения распространенные на сайте "LIFE NEWS" по адресу: http//lifenews.ru/news/101719 в рубрике "В России" в статье под названием "Врач умер у своей больницы, не дождавшись помощи" относительно ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" и касающиеся смерти Горелова В.А., являются не соответствующими действительности, постольку данные сведения и их распространение должны быть признаны порочащими деловую репутацию истца, так как они указывают на необоснованный отказ в оказании своевременной медицинской помощи медицинским персоналом больницы и подрывают убежденность неопределенного круга лиц в порядочности и компетентности медицинского персонала больницы; при этом, фраза "Пенсионер попытался дойти до больницы, но упал во дворе" не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка должностными лицами истца, их неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3"; фраза "Сейчас Следственный комитет проводит проверку по факту смерти В.А. Горелова. В том числе рассматривается версия, что в гибели мужчины виноваты медики, не оказавшие вовремя помощь. Если это подтвердится, то будет возбуждено уголовное дело - сообщили Life News в СУ СКР Волгоградской области"" также не может быть признана порочащей деловую репутацию больницы, поскольку носит предположительный и оценочный характер, а указанная проверка проведена в действительности, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2012 года; таким образом, заявленные ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" исковые требования в части признания сведений, изложенных в статье под названием "Врач умер у своей больницы, не дождавшись помощи", опубликованной на сайте ответчика, относительно ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" и касающиеся обстоятельств смерти Горелова В.А., не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, должны быть частично удовлетворены путем обязания ОАО "Ньюс Медиа" опубликовать на своем сайте опровержение; кроме того, с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" должна быть взыскана сумма в размере 100 000 рублей в качестве соразмерной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца вследствие распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию; на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Ньюс Медиа" в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" должны быть взысканы расходы за совершение нотариальных действий и расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Ньюс Медиа" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Ньюс Медиа" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N3" к ОАО "Ньюс Медиа", ООО "Ньюс Медиа Рус" о защите деловой репутации, возмещении вреда, причиненного деловой репутации, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев