Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-8304/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Комарова С.И., поступившую в суд 29.07.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г., с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. об исправлении описки в решении суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Буссе А. к Комарову С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Буссе А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.02.2013 г. Комаровым С.И. было составлено соглашение, согласно которому он принял на себя обязательство выплатить *** евро до 31.12.2009 г. за жилое помещение по адресу: ***. Однако Комаров С.И. взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

15.08.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.02.2013 г. Комаровым С.И. было составлено долговое соглашение, согласно которому он принял на себя обязательство выплатить *** евро до декабря 2009 г. за квартиру, расположенную по адресу: ***.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности соответствует представленным суду документам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которого установлено, что ответчику направлялась судебная повестка на 09.12.2013 г., которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, таким образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов дела, представителю ответчика Карелиной Т.В. было известно о слушании дела 09.12.2013 г. Кроме того дело находилось в производстве суда с января 2013 г. о чем ответчику было известно.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом были увеличены исковые требования, о чем ответчик извещен не был, также не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела в исковом заявлении (л.д. 5) истец просил взыскать с Комарова С.И. проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2010 г. по день вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г., с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. об исправлении описки в решении суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко