Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-8309/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Петрушиной Т.Г., действующей по доверенности в интересах ООО "Русмотоимпорт", поступившую в Московский городской суд 28 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Фильчукова Д.В. к ООО "Русмотоимпорт" о защите прав потребителей,

установил:

Фильчуков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Русмотоимпорт" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2012 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика мотоцикл Ducati Multisrrada 1200 S Touring стоимостью _руб., в период гарантийного срока была обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем 17 июля 2013 года ответчик принял мотоцикл для проведения гарантийного ремонта, однако до настоящего времени гарантийный ремонт не был произведен, недостатки не устранены.

09 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость мотоцикла в размере _.руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной цены товара в размере _руб., а также компенсацию морального вреда _ руб., поскольку неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований Фильчукова Д.В.ча к ООО "Русмотоимпорт" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Русмотоимпорт" в пользу Фильчукова Д.В. денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Русмотоимпорт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _руб.

В остальной части требований Фильчукову Д.В. - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Русмотоимпорт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 28 августа 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 сентября 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26 мая 2012 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО "Русмотоимпорт" мотоцикл Ducati Multisrrada 1200 S Touring стоимостью _.руб.

В период гарантийного срока эксплуатации была обнаружена неисправность двигателя.

17 июля 2013 года ответчик принял мотоцикл для проведения гарантийного ремонта.

27 августа 2013 года ответчик направил Фильчукову Д.В. информационное письмо о завершении ремонта мотоцикла, которое было доставлено экспедиторской службой ООО "Мэйджор Экспресс" в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) N 10_. При этом ООО "Мэйджор Экспресс" в своем письме от 28 октября 2013 года указало, что получатель (истец) Фильчуков Д.В. от принятия груза при его доставке отказался (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по устранению недостатка товара на момент обращения истца к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, проверяя постановленное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом не согласился, поскольку вышеприведенный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежало отмене в полном объеме.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.18, 20 ФЗ "Закона о защите прав потребителей", исходил из следующего.

Как было установлено судом, 26 мая 2012 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО "Русмотоимпорт" мотоцикл Ducati Multisrrada 1200 S Touring стоимостью _руб.

В соответствии с п.6.3 договора купли-продажи на мотоцикл установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, исчисляемый с даты передачи товара (л.д.11).

Также установлено, что в процессе эксплуатации мотоцикла появились недостатки.

17 июля 2013 года мотоцикл был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт для выполнения работ по диагностике, снятие/установка двигателя водяного охлаждения, разборка/сборка двигателя.

Гарантийный ремонт автомобиля производился ответчиком с 17 июля 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что срок устранения недостатков, определенный ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 6.4 договора купли-продажи, продолжительностью в 45 дней, был нарушен ответчиком, и ремонт мотоцикла продолжался более указанного срока.

Истец в свою очередь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за мотоцикл суммы 09 сентября 2013 года (л.д.14), то есть по истечении 45 дней, и поскольку его требования в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в иском в суд.

Кроме того, накладная (экспедиторская расписка) от 29 августа 2013 года о направлении истцу информационного письма от 27 августа 2013 года о завершении ремонта мотоцикла не содержит подписи истца в получении письма или его доставке адресату экспедиторской службой ООО "Мэйджор Экспресс". Вместе с тем, письмо ООО "Мэйджор Экспресс" об отказе истца от принятия груза датировано 28 октября 2013 года, то есть спустя более месяца после предъявления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих устранение в определенный законом срок недостатков транспортного средства принадлежащего истцу, в том числе, проведение ремонта указанного ранее в заказ-наряде. Таким образом, ответчиком не подтверждено фактическое и надлежащее проведение ремонта мотоцикла и отсутствие недостатков на момент предъявления истцом претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены обязательства по гарантийному ремонту мотоцикла в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении сроков гарантийного ремонта.

При этом, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы можно только в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующий претензий имеет недостатки, неустраненные в установленный законом срок.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что мотоцикл истца был отремонтирован и на момент предъявления претензии мотоцикл не имел недостатков, то потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом, для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Русмотоимпорт" подлежало взысканию денежная сумма, уплаченная за мотоцикл, в размере _ руб.

Удовлетворению также подлежали требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом определен моральный вред в размере _ руб.

Государственная пошлина взыскана по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Произведенная оценка судом апелляционной инстанцией представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Представитель заявителя кассационной жалобы указывает о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии надлежащего извещения ответчика ООО "Русмотоимпорт".

Приведенные доводы являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов гражданского дела после подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в адрес ответчика было направлено извещение о рассмотрении данной жалобы в Московском городском суде на 14 апреля 2014 года с копией апелляционной жалобы истца (л.д.121), согласно распечатке Почта России "отслеживания почтовых отправлений" 10 апреля 2014 года извещение вручено адресату.

Исходя из списка почтового реестра N 12 от 03 апреля 2014 года извещение направлено ответчику своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, суд второй правомерно при отсутствии со стороны ответчика уважительных причин неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрел дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Русмотоимпорт".

Кроме того, надлежит отметить, что ООО "Русмотоимпорт", являясь стороной по настоящему делу и уведомленной о подаче истцом апелляционной жалобы с целью пересмотра судебного решения первой инстанции, должной заинтересованности в исходе дела не проявляло, движением по делу не интересовалось, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с представленными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется. Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Петрушиной Т.Г., действующей по доверенности в интересах ООО "Русмотоимпорт", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко