Определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 4г-8321/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М. по доверенности С.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску К. к М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств по случаю смерти кормильца,

установил:

К. Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда размере 300 000 рублей, денежных средств по случаю смерти кормильца в размере 16 219 руб. 64 коп. пожизненно, задолженности по случаю смерти кормильца в размере 616 346 руб. 32 коп., за период с 08 октября 2010 года по 08 декабря 2013 года, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2010 года по вине водителя М.И.Ю., управлявшего транспортным средством марки _.., государственный регистрационный номер __произошел наезд на мужа истца К. В.М., в результате чего К.В.М. скончался.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. иск К. Л.А. удовлетворен частично, с М. Ю.И. взыскана в пользу К. Л.А. денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, задолженность в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 200 042 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, также с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 493 рубля 13 копеек, в остальной части в удовлетворении иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М. Ю.И. по доверенности С. Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как видно из представленных документов и установлено в ходе судебного разбирательства, 08.02.2010 года в 09 час. 05 мин. водитель М. Ю.И., управляя автомобилем Ш., государственный регистрационный знак_. , следовал по Кутузовскому проспекту со стороны ул. Б. в направлении ул. М., у дома _по К. проспекту произвел наезд на К.В.М., находящегося на проезжей части К. проспекта, в результате чего, К.В.М. от полученных травм скончался на месте.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 года, телесные повреждения К.В.М. имеют признаки прижизненного происхождения, Смерть К. В.М. наступила в результате шока и кровопотери, развившихся вследствие множественных повреждений при сочетанной травмы тела. Между установленными на трупе К. В.М. повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Этот комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

К. В.М. являлся мужем К. Л.А., которая вместе с сыновьями К.А.В., К. В.В. после смерти Котова В.М., обратились с заявлениями о принятии наследства.

К. Л.А. получает пенсию по старости, по состоянию на декабрь 2010 года в размере 10 836 руб. 96 коп. ежемесячно.

На момент смерти, К. В.М. получал пенсию за выслугу лет, за 2009 год в общем размере 114 533,80 руб. Также К. В.М. работал в ФГБУ_., за 2009 года имел доход в размере 274 737 руб. 76 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что имела место причинно-следственная связь между установленными на трупе повреждениями и наступлением смерти К. В.М. в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, доказательств умысла К. В.М. в совершении на него наезда представлено не было. Суд пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности возмещается независимо от его вины. Суд верно определил размер возмещения вреда истцу М.Ю.И. в размере 1/6 доли от ежемесячного дохода К.В.М. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, степень родства К.Л.А. с потерпевшим, возраст истца, длительный период нахождения в браке истца с погибшим, а также наличие двоих детей. Кроме того, судом верно определен размер задолженности ответчика перед истцом в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Отклоняя довод М.Ю.И. о том, что суд основывает свое решение на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 года, которое было отменено, что указанный вред причинен вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы М. Ю.И. о том, что суд при вынесении решения не учел, что имела место грубая неосторожность со стороны К. В.М., не подтверждается собранными по делу доказательствами, и также не может служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что отсутствие извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К. А.В., является основанием для отмены решения суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не затрагивает прав ответчика, кроме того, как видно из представленных документов, К.А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю М. Ю.И. по доверенности С. Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску К. к М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств по случаю смерти кормильца, поступившей в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 г.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко