Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8323/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.А.А. по доверенности С.Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску Л.А.А. к ОАО "_" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО "_" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., расходов на проведение экспертизы в размере _ руб., почтовых расходов в размере _руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2012 года, в 01 час 30 минут на 100 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан Кашкай", под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "_", и автомобиля "Ман", под управлением Ф.А.Т., собственником которого является ООО "_", риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "_". В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "_" Ф.А.Т. Истец обратился к своей страховой компании ОСАО "_" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "_" признало случай страховым и выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере _ руб. Истец посчитал указанную сумму недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в компанию для проведения независимой экспертизы "Автоэкспертиза и оценка", в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта составила _ руб. _ коп. Истец также произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила _ руб. _ коп.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ОАО "А_" страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Ман" - ООО "_" застрахована в ОАО "_" на сумму _ руб. в добровольном порядке по договору от 09 августа 2012 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "_" в пользу Л.А.А. взыскано страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб., расходы по уплате государственной пошлины - _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда изменено в части размера штрафа, взысканного с ОАО "_" в пользу Л.А.А., с ОАО "_" в пользу Л.А.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Л.А.А. по доверенности С.Е.П. ставит вопрос об изменении определения апелляционной инстанции, полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 09 декабря 2012 года в 01 час 30 минут на 100 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ман", государственный регистрационный знак _, под управлением Ф.А.Т., собственником которого является ООО "_", риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "_" и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак _, под управлением Л.А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "_".

Данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем автомобиля "Ман" Ф.А.Т. п. 9.10 ПДД РФ.

Из представленных документов видно, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 июня 2012 года и договору страхования средств наземного транспорта, ООО "_" является собственником автомобиля "Ман", государственный регистрационный знак _, страхователем ООО "_" застрахована гражданская ответственность в ОАО "_" на период с 27 июня 2012 года по 26 июня 2013 года на сумму _ руб.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом от 29 декабря 2012 года об оценке, составленным ИП Ш.Е.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Кашкай" с учетом износа составляет _ руб.

Согласно отчету об утрате товарной стоимости автомобиля "Ниссан Кашкай" от 14 января 2013 года, составленному ИП Ш.Е.М., сумма утраты товарной стоимости составляет _ руб. _ коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховая компания истца ОСАО "_" произвела выплату суммы страхового возмещения, не превышающую установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, то есть в размере _ руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность виновника в ДТП в добровольной форме была дополнительно к обязательному страхованию застрахована на страховую сумму _ руб. в ОАО "_", обязательства по выплате страхового возмещения последним не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика "_" подлежит взысканию страховое возмещение с учетом суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также за вычетом суммы, выплаченной ОСАО "_", то есть в размере _ руб. _ коп.

При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере _ руб, почтовые расходы в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Также, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако изменяя решение суда в части размера штрафа, взысканного с ОАО "_" в пользу Л.А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа, при этом судебная коллегия исходила из того, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ОАО "_" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только 27 августа 2013 года.

Несогласие Л.А.А. с размером взысканного в его пользу штрафа само по себе не может служить основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии, поскольку снижая размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд исходил из соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Л.А.А. по доверенности С.Е.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску Л.А.А. к ОАО "_" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко