Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8328/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Панченко В.А., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Панченко В.А. об оспаривании действий должностных лиц Коптевского ОСП УФССП по Москве,

установил:

Панченко В. А. обратился в суд с требованием о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2013 г. об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию, обязании судебного пристава-исполнителя Анисимову А.С. произвести оценку принадлежащего заявителю имущества, расположенного в ***, в виде 1/2 доли строения, в котором расположен магазин и 1/2 доли земельного участка, на котором расположено это строение, указав, что в рамках исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве 24 июля 2013 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому _ доли в праве собственности, принадлежащей Панченко В. А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, было передано на реализацию. При этом должностным лицом указанного ОСП была установлена стоимость имущества в *** руб., без учета решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым определена стоимость спорного имущества в сумме *** руб. Кроме того, по мнению Панченко В. А. реализация указанного имущества является несоразмерной размеру суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 209 января 2014 г. в удовлетворении заявления Панченко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставлено без изменения.

Панченко В.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панченко В.А. алиментов в пользу Кузнецовой Т.В.

В целях оценки рыночной стоимости имущества Панченко В.А. - _ доли здания, предназначенного под торговое помещение, расположенного по адресу: ***, судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "***" С.В.И.

Согласно отчету ООО "***" от 05 июля 2013 г. средняя рыночная стоимость принадлежащего Панченко В.А. _ доли здания, предназначенного под торговое помещение, расположенного по адресу: ***, в рамках исполнительного производства составляет *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Анисимовой А.С. от 24 июля 2013 г. принят отчет об оценке рыночной стоимости _ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** в рамках исполнительного производства на сумму *** руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2013 г. указанное выше имущество, принадлежащее Панченко В.А., передано на реализацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Панченко В.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 254 ГПК РФ, ст.ст.64, 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве"; на момент его (оспариваемого постановления) вынесения данными об иной стоимости реализуемого имущества судебный пристав - исполнитель не располагал, поскольку решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, на которое ссылается Панченко В.А. в своем заявлении, на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу не вступило.

Рассматривая требования Панченко В.А. об обязании судебного пристава - исполнителя произвести оценку иного имущества, принадлежащего Панченко В.А., а именно _ доли строения и земельного участка по адресу: *** суд указал, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем имущества должника, на которое подлежит обращение взыскания, что не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что 12 ноября 2013 г. оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию отозвано самим судебным приставом-исполнителем.

Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 23 января 2014 г. не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения по делу и направлены на оспаривание постановления судебного пристава исполнителя от 23 января 2014 г.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что задолженность Панченко В.А. в шесть раз меньше стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панченко В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Панченко В.А. об оспаривании действий должностных лиц Коптевского ОСП УФССП по Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш