Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8333/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ханина В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ханина В.Ф. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Ханин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Ханиным В.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ханин В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 октября 1999 года между сторонами заключен договор банковского вклада Сбербанк-Maestro (в рублях) N _ для перечисления заработной платы Ханину В.Ф. на основании заявления Ханина В.Ф. о получении международной дебетовой карты; с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя международных банковских карт и тарифах банка Ханин В.Ф. ознакомлен 08 октября 1999 года, что подтверждается его заявлением; в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" карта как инструмент расчетов обеспечивает доступ к совершению операций по счетам клиента как через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания (банкоматы, терминалы), систему "Сбербанк ОнЛайн", систему "Мобильный банк по картам"); согласно п. 2.4 Условий карта может быть использована держателем в том числе для получения наличных денежных средств через банкомат; расчетные документы могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи: ПИНа и т.п. (п. 2.12 Условий); по состоянию на 21 декабря 2011 года остаток денежных средств Ханина В.Ф. по счету составлял _ руб.; из представленной ленты банкомата следует, что 21 декабря 2011 года в 9 час. 40 мин. начата сессия в банкомате N _, находящемся в дополнительном офисе N 7813/1402 по адресу: город Москва, _ пр-т, д. _ посредством введения ПИН-кода, в 9 час. 41 мин. осуществлена выдача наличных денежных средств с карты Ханина В.Ф. в размере _ руб.; 21 декабря 2011 года Ханин В.Ф. обратился в дополнительный офис N _ ОАО "Сбербанк России" по адресу: город Москва, _ пр-т, д. _, с просьбой о снятии с его счета денежных средств в сумме _ руб.; 21 декабря 2011 года оператором банка в выдаче Ханину В.Ф. требуемой суммы в размере _ руб. отказано в связи с недостаточностью денежных средств на счете карты; в связи с чем 21 декабря 2011 года в 12 час. 33 мин. Ханиным В.Ф. снята со счета сумма _ руб., затем 21 декабря 2011 года снята сумма _ руб., что подтверждается заверенным отчетом от 24 сентября 2013 года за период с 01 декабря 2011 года по 24 сентября 2013 года; 30 декабря 2011 года в 13 час. 38 мин. была начата сессия в банкомате N _ посредством введения ПИН-кода и осуществлена выдача наличных денежных средств с карты Ханина В.Ф. в размере _ руб., сумма _ руб. снята в 13 час. 40 мин., что подтверждается выпиской из ленты банкомата; 04 января 2012 года с карты Ханина В.Ф. списаны суммы _ руб. и _ руб.; 21 февраля 2012 года с карты Ханина В.Ф. списаны суммы _ руб., _ руб., после чего баланс карты на 21 февраля 2012 года составлял _ руб.; на день проведения спорных операций 21 декабря 2011 года и 30 декабря 2011 года карта Ханина В.Ф. заблокирована не была; 19 марта 2012 года по заявлению Ханина В.Ф. старшим следователем СО ОМВД по району "Котловка" Кретовой Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ, Ханин В.Ф. по данному уголовному делу признан потерпевшим; 19 мая 2012 года следователем СО ОМВД по району "Котловка" Бирюковым А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ханин В.Ф. указывал на то, что, по его мнению, ответчик не обеспечил безопасность и техническую защищенность банковской карты, в связи с чем со счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств 21 декабря 2011 года в размере _ руб. и 30 декабря 2011 года (04 января 2012 года) _ руб. и _ руб.; истец просил суд обязать ответчика вернуть списанные со счета истца денежные средства в сумме _ руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ханиным В.Ф. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; в соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета; банк обязан по распоряжению клиента выдать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке держателя международных банковских карт, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; согласно п. 2.20 Условий держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком сообщения включительно; без положительной идентификации (введение ПИН-кода) клиента осуществление каких-либо операций с использованием карты через устройство самообслуживания (банкомат) невозможно; суд исходил из того, что истцом Ханиным В.Ф. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с карты истца совершены с использованием ПИН-кода, подтверждающего, что распоряжение на совершение данных операций дано уполномоченным на это лицом, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; на момент совершения спорных операций карта не была заблокирована и не выбывала из обладания истца; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено и судом не добыто; производство по уголовному делу по факту несанкционированного списания денежных средств со счета Ханина В.Ф. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; таким образом, поскольку вина ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в причинении истцу Ханину В.Ф. материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом Ханиным В.Ф. договору, не нарушая их, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ханина В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ханина В.Ф. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ханина В.Ф. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев