Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8344/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Филатова В.А., действующего на основании доверенности в интересах Минасенко В.И., поступившую 30 июля 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-889/2013 по иску Минасенко В.И. к Акимову Н.В., Пустовитенко С.В., Душкину Р.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Душкина П.Р., о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

Установил:

Минасенко В.И. обратилась в суд с названным иском к Акимову Н.В., Пустовитенко С.В., Душкину Р.П., указав, что ей и Душкину П.Р., <...> года рождения, принадлежало в равных долях на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <...>. 16 ноября 2010 г. истцу вручено предложение Душкина Р.П. о приобретении принадлежащей Душкину П.Р. _ доли указанной квартиры, однако в указанный период Минасенко В.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. 25 февраля 2011 г. Душкин Р.П. заключил с Акимовым Н.В. договор купли - продажи _ доли указанного жилого помещения. 20 июля 2011 г. между Акимовым Н.В. и Пустовитенко С.В. заключён договор дарения, на основании которого Пустовитенко С.В. принял в дар _ доли квартиры.

Ответчик Акимов Н.В. исковые требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении иска Минасенко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Миносенко В.И. и Душкину П.Р., <...> года рождения, принадлежало в равных долях на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <...>.

16 ноября 2010 г. Миносенко В.И. было вручено предложение Душкина Р.П., действовавшего в качестве законного представителя Душкина П.Р., о приобретении _ доли указанной квартиры.

Ответ на предложение Душкина Р.П. до 21 февраля 2011 г. от Миносенко В.И. не поступил.

25 февраля 2011 г. Душкин Р.П. с Акимовым Н.В. заключил договор купли-продажи _ доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу. 09 марта 2011 г. договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

20 июля 2011 г. Акимов Н.В. с Пустовитенко С.В. заключил договор дарения _ доли указанной квартиры.

21 февраля 2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасенко В.И. к Акимову Н.В., Душкину Р.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Душкина П.Р., о переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда, отказано.

22 февраля 2013 г. судом назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Минасенко В.И. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с эпилепсией, вследствие указанного психического расстройства Минасенко В.И. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечавшееся у Минасенко В.И. психическое расстройство в юридически значимый период получения уведомления о продаже _ доли спорной квартиры от 16 ноября 2010 г. было выражено столь значительно, сопровождалось глубоким оскуднением всех сфер психической деятельности, обуславливающим неспособность к смысловой оценке ситуации, осознании юридических особенностей сделки и прогноза её последствий и лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с настоящим иском Минасенко В.И. обратилась 03 августа 2012 г., то есть по истечении, предусмотренного положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истице было известно о продаже _ доли спорной квартиры, поскольку ранее имело место обращение Минасенко В.И. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении которого ей было отказано решением суда от 21 февраля 2012 г. Суд также указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает данный вывод суда и указывает, что обращением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении которого 21 февраля 2012 г. было отказано, течение срока исковой давности было прервано, а также оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, полагая, что обстоятельства, связанные с её здоровьем, свидетельствуют об исключительности данного случая.

Между тем доводы заявителя основаны на ином толковании норм материального права и процессуального права и не влекут возможность отмены состоявшихся по делу постановлений.

Так, в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в кассационной жалобе доводы на выводы судов первой и апелляционной инстанции не влияют и не могут повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Филатова В.А., действующего на основании доверенности в интересах Минасенко В.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.