Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-8354/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колосовой Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Колосовой Т. Н. к Каменьковой В.Н. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности,

установил:

Колосова Т.Н. обратилась в суд с иском к Каменьковой В.Н. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Колосовой Т.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колосова Т.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: _., принадлежала на праве собственности Исаевой П.Ф., которая проживала в данном жилом помещении одна; 01 октября 2012 года Исаева П.Ф. умерла; Каменькова В.Н., являясь наследником по завещанию после смерти Исаевой П.Ф., 30 октября 2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Исаевой П.Ф. по завещанию; 20 февраля 2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Исаевой П.Ф. также обратилась Колосова Т.Н. в качестве наследника по закону.

Обратившись в суд с настоящим иском, Колосова Т.Н. исходила из того, что имеет право на наследственное имущество после смерти Исаевой П.Ф. в качестве наследника по закону, поскольку состоит в родстве с Исаевой П.Ф. и является ее двоюродной сестрой, а завещание на имя Каменьковой В.Н., по ее мнению, является недействительным, поскольку на момент составления данного завещания Исаева П.Ф. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колосовой Т.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении родственных отношений; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; утверждения Колосовой Т.Н. о том, что она является двоюродной сестрой умершей Исаевой П.Ф., в настоящем случае при рассмотрении вопроса об установлении факта родственных отношений ничем объективно не подтверждены; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Колосова Т.Н. и Исаева П.Ф. находились в какой-либо степени родства, суду не представлено; представленные в обоснование доводов Колосовой Т.Н. сведения о том, что мать Исаевой П.Ф. - Ковалева-Сузикова Е.М. и отец Колосовой Т.Н. - Ковалев Н.М. имеют место рождения в одном населенном пункте, не могут быть приняты в качестве достоверных и объективных доказательств для установления родственной связи между потомками Ковалева Н.М. и Ковалевой-Сузиковой Е.М.; поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца Колосовой Т.Н. не представлено достоверных доказательств нахождения в родственной связи с Исаевой П.Ф., постольку в удовлетворении заявленных Колосовой Т.Н. требований об установлении факта родственных отношений должно быть отказано; в 1992 году Исаевой П.Ф. установлена третья группа инвалидности бессрочно и степень утраты трудоспособности 60%; Исаева П.Ф. состояла на консультативном учете в ПНД N13; для разрешения вопроса о способности Исаевой П.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу Каменьковой В.Н. судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, у Исаевой П.Ф. обнаруживалось неуточненное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако, дифференцированно оценить психическое состояние Исаевой П.Ф. в юридически значимый период составления завещания от 08 декабря 2010 года и ответить на вопрос, могла ли Исаева П.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с неоднозначностью оценки ее психического состояния и степени выраженности отмечавшихся психических расстройств в представленной документации; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Исаева П.Ф. на момент составления завещания в пользу Каменьковой В.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Колосовой Т.Н. исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности также должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колосовой Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Колосовой Т.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Колосовой Т.Н. к Каменьковой В.Н. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев