Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-8364/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу директора ООО "Реновацио" А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 36 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "ИНГОССТРАХ" к Власовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Власовой И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере руб., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированны тем, что в результате ДТП, произошедшего г. по вине водителя Власовой И.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, был причинен ущерб автомобилю , гос.рег.N , принадлежащего Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована у истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. Данную сумму истец выплатил Ю.А. во исполнение условий договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ОСАО "ИНГОССТРАХ" к Власовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой И.А. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Власовой И.А. судебные расходы в размере.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащим Ю.А. и застрахованным у истца по договору страхования транспортных средств и автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Власовой И.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Власовой И.В., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Власовой И.В. как владельца транспортного средства не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения, которые установлены справкой ДПС ГИБДД, а также описанием внешних повреждений от г., согласно которому у автомобиля повреждены: бампер передний, решетка радиатора.

Согласно акта осмотра автомобиля от г. и сметы на ремонт данного транспортного средства от г., составленному департаментом комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах", размер ущерба составил руб.

Согласно отчету эксперта N от г., составленному ООО " " стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. , с учетом износа составляет .

Кроме того, в обоснование заявленных истцом требований им был приложен акт согласования скрытых повреждений от г., а именно: наполнитель бампера переднего пластик - подлежит замене, бампер передний (отсутствует крепежный элемент) - подлежит замене, направляющая бампера переднего правая подфарная - подлежит замене, каркас омывателя правой фары - подлежит замене, решетка бампера переднего нижняя центральная - подлежит замене, дефлектор радиатора правый верхний - подлежит замене. Заказ-наряд N от г. и акт N от г. на основании которых стоимость восстановительного ремонта составила .

Согласно расчету ущерба ООО " ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от г. с учетом износа составляет . Также из данного заключения следует, что станция технического обслуживания при проведении восстановительного ремонта автомобиля не исследует механизм возникновения дефекта. Таким образом, в акт согласования от г. могли быть включены дефекты, полученные транспортным средством в процессе его эксплуатации до или после рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, для устранения возможности включения в рассчитываемый ущерб дефектов, не относящихся к рассматриваемому ДТП, методическое руководство "Исследование автотранспортных средств в целях оценки" от г. предписывает проведение исследования экспертами.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что Власовой В.И. вина в ДТП не оспаривалась, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика возмещение ущерба.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба и, взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере , мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО " ", пришел к выводу о том, что именно заключение ООО " " может быть положено в основу решения и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля , так как оно составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями, установленными стандартами об оценке, с учетом анализа представленных на экспертизу документов, а также с учетом всех факторов, влияющих на рынок в целом и непосредственно на ценность самого транспортного средства. Кроме того, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, содержащихся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Тогда как представленный суду отчет эксперта от г., составленный ООО "", не соответствует указанному федеральному закону, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта не отражено каким подходом в оценке пользовался специалист, на каких расчетах основаны содержащиеся в нем выводы, отсутствуют ссылки на источники информации. Кроме того, отражает дефекты автомобиля, которые не получены в ходе ДТП, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, районный суд не нашел оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных актах мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой судом доказательств по делу. Однако данные доводы не могут служить к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется, а кассационная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций не содержит.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО "Реновацио" А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 36 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "ИНГОССТРАХ" к Власовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова