Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-8367/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Китайнер А.Г., поступившую 08 августа 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-9199/2013 по иску Китайнер А.Г. к Альтштейну А.Д. о признании недостойным наследником,

Установил:

Китайнер А.Г. обратилась в суд с иском к Альтштейну А.Д. о признании его недостойным наследником, указав на недостойное поведение ответчика в отношение наследодателя Акивиса Д.Р. В обоснование своей позиции истец Китайнер А.Г. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не проявлял должной заботы и внимания в отношение наследодателя, пытался провести психиатрическое освидетельствование с целью признания наследодателя при его жизни недееспособным с последующим завладением имущества последнего, возражал против проведения наследодателю Акивису Д.Р. хирургической операции, чем способствовал его смерти, а кроме того, после смерти наследодателя пытался опорочить его, обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с требованиями о признании завещания Акивиса Д.Р. недействительным, по тем основаниям, что наследодатель являлся психически больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Китайнер А.Г. о признании Альтштейна А.Д. недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что наследодатель Акивис Д.Р. умер 28 августа 2010 г.

Наследниками после его смерти являлись Китайнер А.Г, и Альтштейн А.Д., в пользу которых Акивис Д.Р. 09 июля 2010 г. составлено завещание на имущество, принадлежащее ему на день смерти в равных долях, то есть по _ каждому из наследников.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Альтштейна А.Д. к Китайнер А.Г. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследство по завещанию, отказано, данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недостойным наследника Альтштейна А.Д. судом не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что наличие правонарушений в действиях ответчика Альтштейна А.Д. возможно установить и в рамках гражданского судопроизводства, а применение к возникшим правоотношениям положений ч. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации нарушает принцип неотвратимости наказания и затрудняет конституционное право заявителя на судебную защиту её законных прав и интересов.

Вместе с тем приведённые доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, кроме того основаны на игнорировании норм материального права.

Так, в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст. 1117 ГК Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке.

Однако при рассмотрении данного дела судом установлено, что по факту противоправных действий Альтштейна А.Д. в отношении наследодателя Акивиса Д.Р. обвинительный приговор не выносился, завещание наследодателя в судебном порядке недействительным признано не было.

Между тем соответствие положений федеральных законов Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Китайнер А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.