Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-8370/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 11.08.2014 г. кассационную жалобу Садоевой Х.Н., подписанную по доверенности Садовской Т.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г.,

установил:

Садоева Х.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" и просила взыскать неустойку за период с 01.03.2013 г. по 02.10.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере *** руб., указав на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору участия в долевой строительстве многоквартирного дома от 19.03.2012 г. несвоевременно сдал объект.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. исковые требования Садоевой Х.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "ТЕКТА Восток" взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., в доход бюджета г. Москвы- государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. вышеприведенное решение изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и постановлено: взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Садоевой Х.Н. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в доход г. Москвы- государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив апелляционное определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая дело, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд исходил из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 3.9-7 от 19.03.2011 г., заключенного между сторонами, объект в виде квартиры должен был быть сдан ответчиком истцу не позднее 28.02.2013 г., поскольку объект был сдан истцу 02.10.2013 г., требования последнего о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание финансовое состояние ответчика, соблюдая баланс интересов сторон гражданского оборота, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки с *** руб. до *** руб.; также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере *** руб., а на основании п. 6 ст. 13 того же закона- штрафа в размере 50% от присужденной суммы; руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С выводами суда в части размера компенсации морального вреда и взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия по существу согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, в данной части решение оставлено без изменения и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что Администрацией городского округа Балашиха срок разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Центр, был установлен до 31.12.2012 г., впоследствии с учетом характера и сложности возводимого объекта, нормативных сроков строительства подобных объектов продлен до 31.12.2013 г., поскольку в договоре срок сдачи объекта не определен конкретной датой, а определен условием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено 27.06.2013 г., принимая во внимание, что по условиям договора объект должен быть передан в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору составляет 35 дней- с 28.08.2013г. по 01.10.2013 г., когда квартира была реально передана истцу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, рассчитав размер неустойки за 35 дней, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., что повлекло изменение размера штрафа до *** руб., размера государственной пошлины до *** руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части изменения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче ему объекта, без учета требований п. 2 и п. 3 ст. 192 ГК РФ, какие-либо соглашения об изменении условий договора в части сроков сдачи объекта заключено не было.

Данные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций; судебной коллегией с учетом требований ст. 431 ГК РФ дано толкование условиям договора инвестирования, установлено, что данный договор сдачу объекта потребителю ставит в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду чего начало течения срока просрочки исполнения ответчиком обязательств подлежит исчислению с 28.08.2013 г.

Несогласие с данной оценкой и толкованием условий договора направлено на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Садоевой Х.Н., подписанной по доверенности Садовской Т.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.