Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ерковой Р.К., поступившую 11 августа 2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по заявлению Ерковой Р.К. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
Установил:
решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Ерковой Р.К. к МВД Российской Федерации, ФМС России о признании незаконным и отмене приказа МВД Российской Федерации от 18.06.2008 г. N 672 л/с, признании незаконным и отмене приказа ФМС России от 07.08.2008 г. N 662 л/с, восстановлении на службе в ФМС России, компенсации морального вреда, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 января 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Еркова Р.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приказ МВД Российской Федерации от 18.06.2008 г. N 672 л/с, на основании которого она была уволена из органов внутренних дел, подписан не Министром внутренних дел Российской Федерации Нургалиевым Р.Г., а другим лицом.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Ерковой Р.К. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г.
Вместе с тем в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления Ерковой Р.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что основания, на которые ссылается в своём заявлении Еркова Р.К. в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о том, что оспариваемый приказ от 18 июня 2008 г. N 672 л/с при разрешении спора был представлен в материалы дела и судом был исследовал, при этом заявитель не лишена была возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то обстоятельство, что ответчики, а также прокурор, о дате и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2008 г. извещены не были, при этом суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не расценил как безусловное основание к отмене вынесенного судом первой инстанции определения. Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, данный доводы не может повлечь возможность состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку в случае, если указанные лица придут к выводу о нарушении их прав, они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
в передаче кассационной жалобы Ерковой Р.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда Курциньш С.Э.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.