Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-8375/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Марченко С.А. и дополнение к ней, поступившие 11 августа 2014 г. и 20 августа 2014 г. соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-4644/2013 по иску Марченко С.А. к АКБ "ИнтрастБанк" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда,

Установил:

Марченко С.А. обратился в суд с иском к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 марта 2005 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, указав, что при увольнении 22 марта 2005 г. трудовая книжка работодателем ему не выдавалась.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Марченко С.А. к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Взысканы с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в пользу Марченко С.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 14 322, 87 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что истец Марченко С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 24 января 2005 г.

22 марта 2005 г. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. иск Марченко С.А. к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки и истребовании у ответчика трудового договора, приказа о приёме на работу, приказа об увольнении, заявления об увольнении, личного листка по учёту отдела кадров, справки 2 НДФЛ, штатного расписания, справки о среднедневной заработной плате удовлетворён частично. Суд обязал АКБ "ИнтрастБанк" выдать Марченко С.А. трудовую книжку и обязал Марченко С.А. указать правильный адрес для пересылки трудовой книжки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. решение суда от 17 июля 2012 г. отменено. На АКБ "ИнтрастБанк" возложена обязанность выдать Марченко С.А. трудовую книжку, копии: трудового договора, приказа о приеме и увольнении, справки по форме 2 НДФЛ, справки о среднедневной заработной плате, заявлений о приёме и увольнении Марченко С.А. Взыскана с ИнтрастБанк" в пользу Марченко С.А. компенсация морального вреда в размере 500 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по вышеуказанному гражданскому делу обстоятельств, в частности того, что 23 марта 2005 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, и полагал, что с указанной даты ответчик был освобождён от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд также исходил из недоказанности того обстоятельства, что невыдача трудовой книжки послужила препятствием в устройстве истца на работу в период с 2005 года по 2009 год. Так, судом установлено, что 12 октября 2006 г. Марченко С.А. был принят на работу в службу внутреннего контроля АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) и 19 июня 2008 г. уволен по собственному желанию.

Вместе с тем суд указал, что в материалы гражданского дела представлена ксерокопия письма ЗАО "Бранчь" от 11 июля 2008 г. об отказе в приёме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, при том, что 19 июня 2008 г. трудовая книжка была получена истцом при увольнении из АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) и находилась на руках у истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, кроме того, пришёл к выводу о том, что решение подлежит безусловной отмене в виду рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца, своевременного не извещённого о судебном заседании.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АКБ "ИнтрастБанк" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом во взыскании среднего заработка за задержку АКБ "ИнтрастБанк" выдачи трудовой книжки истцу было отказано.

Суд пришёл к выводу о злоупотреблении со стороны истца своими правами, исходя из того, что обращение в суд с данным иском имело место спустя длительное время после увольнения.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 21 декабря 2012 г. по день вынесения судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по выдаче трудовой книжки на момент рассмотрения данного дела ответчиком исполнено не было.

Выражая несогласие с принятым апелляционной инстанцией судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с 30 марта 2005 г. по 20 декабря 2012 г., заявитель оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны, полагая, что таковой не соответствует действительным обстоятельствам дела. Вместе с тем приведённый довод основан на игнорировании норм процессуального права (ст. 61 ГПК Российской Федерации), а также вывода суда о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 2005 г. ранее были предметом рассмотрения суда и по указанному делу имеется вступившее 20 декабря 2012 г. в законную силу решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Довод о том, что при вынесении судебных постановлений Замоскворецким районным судом г. Москвы 17 июля 2012 г., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. а также судом кассационной инстанции 26 марта 2013 г., судами не учтено то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не были предметом рассмотрения гражданского дела по существу, сводится к несогласию с иными судебными постановлениями, которые в силу норм процессуального права не могут быть предметом изучения в кассационном порядке в рамках данной кассационной жалобы. Вместе с тем приведённый довод опровергается содержанием определения Московского городского суда от 26 марта 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и основан на ошибочном истолковании заявителем норм права.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства незаверенную копию апелляционного определения Московского городского суда от 06 сентября 2012 г. по вышеуказанному основанию также не влечёт возможность отмены судебного постановления постольку, поскольку имеет правовое значение для гражданского дела, решением по которому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 2005 г. по 20 декабря 2012 г. было отказано, и не влияет на иные выводы суда по данному гражданскому делу, а соответственно и на исход дела.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Марченко С.А. и дополнения к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.