Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8391/14 (ключевые темы: жилой дом - инвестиционный договор - строительство гаража - инвестор - дополнительное соглашение к договору)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8391/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Кудрева В.В. по доверенности Большовой Е.В., поступившую в суд 12.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Кудрева В.В. к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочных мест NN 580, 581, обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

Истец Кудрев В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил определить местоположение парковочных мест в подземной автостоянке жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, д. 1А и подписать с истцом дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от 24.03.2005 г., в котором будет зафиксировано определение местоположения парковочного места истца путем указания его идентификационного номера N 580 и N581, ссылаясь на то, что 17.11.2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: ***, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19.11.2004 г. за N ***. 24.03.2005 г. между ответчиком и истцом (инвестор) были заключены договора N *** и N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. В соответствии с условиями договоров инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: *** в объеме, указанном в статье 2 договоров инвестирования, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет инвестору в собственность два машиноместа в гараже жилого дома ("Парковочное место"). Истец также указал, что фактически владеет и пользуется двумя парковочными местами NN 580, 581, за которые несет расходы, на основании договора от 01.12.2012 г., заключенного между ним и ООО "Эксплуатационное Строительное производственное объединение ВЕКТОР" о возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга, и с целью исполнения условий Договоров, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым истец просил определить местоположение парковочных мест, путем оформления дополнительного соглашения к договору инвестирования, где указать номера парковочных мест, которыми он уже пользуется. Однако, ответчик не предпринял никаких мер по оформлению и подписанию указанного дополнительного соглашения и от исполнения своих обязательств уклоняется.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.11.2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, вл. 1А (вл. 1, корп. 2), зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19.11.2004 г. за N ***.

Пунктом 2.2. инвестиционного контракта определено, что ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2006 г. Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию был продлен до 31.12.2009 г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 09.04.2008 г.

24.03.2005 г. между ответчиком и Кудревым В.В. были заключены договора N *** и N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. В соответствии с условиями договоров инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: *** в объеме, указанном в статье 2 договоров инвестирования, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет инвестору в собственность два машиноместа в гараже жилого дома ("Парковочное место").

Согласно ст. 2 договора инвестирования, объем инвестиций, направленных инвестором на строительство гаража в жилом доме, составляет сумму в размере 20 000,00 долларов США. В соответствии со ст. 3 договора инвестирования, Инвестор обязался в срок до 26.07.2006 г. перечислить вышеуказанный объем инвестиций полностью на счет ответчика по курсу ЦБ РФ на день платежа. Обязательство по перечислению инвестиций было исполнено инвестором в полном объеме.

31.12.2009 года жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77217000-002563. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: ***. Органами БТИ произведено техническое обследование всех помещений данного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 8 договора инвестирования, согласно которому местоположение парковочных мест в гараже-автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки жилого дома в эксплуатацию. Доказательств того, что ответчиком истцу были определены конкретные машиноместа с идентификационными номерами 580 и 581 не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кудрева В.В. по доверенности Большовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко