Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-8392/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Захарова С.Н., поступившую в суд 12.08.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Захарова С.Н. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, признании увольнения незаконным, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Захаров С.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать приказа об увольнении незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 15.07.2006 г. истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Ховрино ГУ МВД России по г. Москве. Приказом N *** от 17.05.2013 г. Захаров С.Н. уволен с указанной должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины. Как указывает истец, увольнение является незаконным, поскольку нарушения служебной дисциплины он не допускал, в состоянии алкогольного опьянения на службе не находился, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен подложным числом. Заключение по результатам служебной проверки не имеет даты, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того, при увольнении не была учтена положительная характеристика истца.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г., с учетом определения от 12.05.2014 г. об исправлении описки, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Захаров С.Н. с 15.08.2006 г. проходил службу в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности участкового уполномоченного полиции.

Приказом N *** от 17.05.2013 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 08.05.2013 г. Захаров С.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 08.05.2013 г., с которым истец был ознакомлен 20.05.2013 г. Из заключения служебной проверки следует, что Захаров С.Н. 04.05.2013 г. около 22 часов 50 минут находясь по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 77, неся службу по охране общественного порядка во время проведения религиозного праздника Пасха в храме Божьей Матери, употребил алкогольный напиток, впоследствии чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующем акте.

06.05.2013 г. истцом были даны объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. При этом от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что было зафиксировано в акте об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения истца в нетрезвом состоянии при несении службы, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 12.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко