Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8393/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бузиной О.А., поступившую в суд 12.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Ефремову М.Ю., Бузиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной госпошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в последствии уточненным, в котором просил расторгнуть Кредитный договор N *** от 02.11.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ефремовым М.Ю., Бузиной О.А., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 02.11.2006 г. по 30.08.2012 г. в сумме 1 399 696,35 долларов США, составляющих: 970 918,49 долларов США - задолженность по возврату кредита; 425 042,87 долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 02.11.2006 г. по 30.08.2012 г.; 3 734,99 долларов США - задолженность по оплате пени за период с 02.11.2006 г. по 30.08.2012 г.; взыскать с Ефремова М.Ю. в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 3 179 руб. 94 коп.; взыскать с Бузиной О.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 7 766 руб. 08 коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (условный номер: ***), расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, площадью с летними - 180,3 кв.м, в том числе общей площадью - 175,3 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 573 000 долларов США, согласованную сторонами в заключенном договоре ипотеки от 02.11.2006 г. и закладной, составленной ответчиками 02.11.2006 г.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N *** от 02.11.2006 г., заключенному между "КБ Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Ефремовым М.Ю., Бузиной (ранее Ефремовой) О.А., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 000 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. в части взыскания с Ефремова М.Ю., Бузиной О.А. солидарно государственной пошлины в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в размере 60 000 рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Ефремова М.Ю., Бузиной О.А. в пользу ОАО Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) государственную пошлину в размере 30 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.11.2006 г. между КБ Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Ефремовым М.Ю., Бузиной (ранее Ефремовой) О.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам Кредит в размере 1 000 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по Кредиту - 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, площадью с летними - 180,3 кв.м, в том числе общей площадью - 175,3 кв.м.

02.11.2006 г. между Ефремовым М.Ю. и банком был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Ефремов М.Ю., являющийся залогодателем по договору ипотеки, в обеспечение исполнения своих, а также обязательств Бузиной О.А. по кредитному договору передал в залог банку квартиру с условным номером ***, расположенной по адресу: ***.

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 13.11.2006 г. за номером регистрации ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.11.2006 г. составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Также судом первой инстанции установлено, что 27.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в качестве продавца и истцом (Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен Основной договор купли-продажи. 14.02.2007 г. заключен договор об изменении договора купли-продажи N *** в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006 г.

В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27.12.2006 г. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) продал истцу Закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту. 14.02.2007 г. на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчикам 13.04.2007 г. было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).

Судом также установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. были перечислены Ефремову М.Ю. на основании выписки по счету ответчика.

В соответствии с п. 1.4.1. указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры.

Согласно п. 4.1.9. кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п.4.4.1. кредитного договора.

Исходя из п.п."б", "в", "д" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных закладной, кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.4.1 кредитного договора истец 04.10.2010 г. направил в адрес ответчиков телеграфные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиками исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 02.11.2006 г. по 30.08.2012 г. ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме 29 081,51 долларов США, в счет погашения процентов за пользование кредитом 282 804,91 долларов США и пени начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере 111,01 долларов США. В связи с чем, задолженность ответчиков по состоянию на 30.08.2012 г. составила 1 399 696,35 долларов США, включая в себя сумму основного долга в размере 970 918,49 долларов США, сумму процентов за период с 02.11.2006 г. по 30.08.2012 г. в размере 425 042,87 долларов США, а также сумму пени в размере 3 734,99 долларов США.

Учитывая удовлетворение требований истца, судебная коллегия также согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика Ефремова М.Ю. судебных расходов в размере 3 179 руб. 94 коп., а с ответчика Бузиной О.А. в пользу истца почтовых расходов в размере 7 766 руб. 08 коп., всего на общую сумму 10 946 руб. 02 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчиков 04.10.2010 г. направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчиков получено не было.

Вывод суда о расторжении кредитного договора N ***, заключенного 02.11.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ефремовым М.Ю., Бузиной (ранее Ефремовой) О.А., является правомерным и соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки от 02.11.2006 г., а также имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходя из п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 573 000 долларов США.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

На основании указанного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и признаны несостоятельными. Как указала судебная коллегия, дело находилось в производстве суда с 04.10.2011 г. Суд за время рассмотрения спора предпринял все надлежащие действия для извещения ответчицы о дате, времени и месте судебных заседаний посредством направления судебных извещений, телеграмм, телефонограмм, которые направлялись и по адресу регистрации и по адресу квартиры, которая являлась предметом залога.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бузиной О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко