Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8401/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фалько Г.М., поступившую в Московский городской суд 30.07.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Фалько Г.М. о признании действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации незаконными, обязании устранить нарушение,

установил:

Фалько Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации (далее СК РФ) незаконными, обязании устранить допущенное нарушение. Заявление мотивировано тем, что отказ в копировании материалов контрольного производства, выданный в ответ на ее обращение 29.08.2013 г. ущемляет ее права и интересы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявления Фалько Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. решение районного суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фалько Г.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 26.07.2013 г. на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Фалько Г.М. подано заявление об ознакомлении с материалами контрольного производства с указанием на необходимость их копирования.

В этот же день заявитель ознакомилась с материалами контрольного производства. Между тем, в копировании материалов Фалько Г.М. было отказано.

09.08.2013 г. Фалько Г.М. направлен письменный ответ, из которого следует, что в обязанность сотрудников СК РФ не входит копирование материалов контрольного производства, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

29.08.2013 г. заявитель обратилась к Председателю СК РФ с просьбой о копировании материалов контрольного производства в полном объеме, в чем 27.09.2013 г. ей также было отказано.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращениями понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства, в том числе коллективные обращения и петиции граждан.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названого Закона).

Из положений п. 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 г. N 17, следует, что заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Фалько Г.М. действиями Следственного комитета Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд обоснованно указал на то, что обращение Фалько Г.М. рассмотрено в соответствии с положениями ГПК РФ и вышеупомянутой Инструкцией, заявителю был дан ответ на заявление в установленном порядке и сроки.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что материалы контрольного производства представляют собой копии документов из материалов уголовного дела или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, заинтересованные лица могут ознакомиться с ними и получить их копии в порядке, установленными нормами УПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений.

Также Фалько Г.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с действиями суда по неприменению при разрешении заявления положений абз. 1 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", в которой отражено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на представление дополнительных документов и материалов либо право обращения с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Между тем, из содержания указанной нормы не свидетельствует обязанность в неукоснительном удовлетворении государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом заявления, а лишь закреплено право гражданина на обращение с названными выше просьбами.

Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фалько Г.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Фалько Г.М. о признании действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации незаконными, обязании устранить нарушение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко