Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8404/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Базанова М.В., поступившую в Московский городской суд 30.07.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи 171 судебного участка района Куркино г. Москвы от 11.03.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Базанова М.В. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ДЭЗИС" к Базанову М.В. о взыскании задолженности за услугу "отопление",

установил:

Базанов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ДЭЗИС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставление услуги по отоплению в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., штрафа согласно Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере * % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с января по ноябрь 2012 г. начисления по услуге отопление в нарушений условий договора управления многоквартирным домом, требований законодательства производились ответчиком без учета фактического потребления тепла в соответствии с показаниями коллективного прибора учета, что привело к переплате.

ООО "ДЭЗИС" иск не признало, предъявило к Базанову М.В. встречный иск о взыскании задолженности за услугу отопление за 2012 год, ссылаясь на то, что из результатов сверки количества фактически потребленной тепловой энергии многоквартирным домом, начислений и платежей, проведенной ОАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС" следует, что за Базановым М.В. образовалась недоплата в размере * коп., которые просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи 171 судебного участка района Куркино г. Москвы от 11.03.2014 г. постановлено:

Исковые требования Базанова М.В. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Базанову М.В. о взыскании задолженности за услугу "отопление" удовлетворить.

Взыскать с Базанова М.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" в счет возмещения задолженности за услугу "отопление" * коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска Базанова М.В. и отказе в удовлетворении иска ООО "ДЭЗИС".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Базанов М.В. является собственником квартиры N 216, расположенной по адресу: * с 29.04.2011 г. по 30.11.2012 г.

ООО "ДЭЗИС" на основании договора управления от 29.10.2010 г., а также договоров на поставку ресурсов является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг по указанному выше адресу.

Из представленных ОАО "МОЭК" протоколов учета тепловой энергии и справки о фактических начислениях потребления тепловой энергии жилым домом N * по адресу: *, теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется двумя тепловыми контурами, учет расхода тепловой энергии ведется двумя общедомовыми приборами учета. Начисления ресурсоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию ведется раздельно, а именно: в соответствии с величиной жилой и нежилой площади дома и учитываются теплоснабжающей организацией по установленным правилам по категории "жилье" и "прочее".

Жилая площадь многоквартирного дома составляет * кв.м, что подтверждается копией технического паспорта.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации, как это предписано положениями ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами ЖК РФ, ФЗ N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановления Правительства г. Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Базанова М.В. и удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС".

При этом мировой судья, применив положения п. 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., в соответствии с которыми размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за услугу отопление в размере * коп.

Определяя подлежащую взысканию с Базанова М.В. задолженность, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчика по встречному иску задолженности.

Отклоняя требования Базанова М.В., мировой судья правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение излишне уплаченных сумм по услуге отопление за 2012 год.

Между тем, судом принято во внимание, что начисления истцу в размере *. за услугу отопление за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. велись на основании величины среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома. Данная сумма истцом оплачена.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что Базановым М.В. не доплачена задолженность за фактически потребленную в 2012 году тепловую энергию, которая подлежит корректировке исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с фактическим объемом потреблением тепловой энергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с Базанова М.В. в пользу ОООО "ДЭЗИС" взысканы расходы по госпошлине в сумме *

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы * о том, что на Базанова М.В. не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за услугу отопление, какими-либо доказательствами не подтверждены, не основаны на нормах материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения

В силу п. 21 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии п.п. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что не усматривается нарушений ответчиком установленного законом порядка определения размера платы за отопление.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом формулы для расчета платы за отопление является несостоятельной.

Так, формула, по которой суд рассчитывал размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного общедомовыми приборами, установлена Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Базанова М.В., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи 171 судебного участка района Куркино г. Москвы от 11.03.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Базанова М.В. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ДЭЗИС" к Базанову М.В. о взыскании задолженности за услугу "отопление" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова