Определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4г-8406/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алпатова И.Л., поступившую в Московский городской суд 30.07.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Алпатову И.Л. об обязании исполнить предписание, прекратить использование жилого помещения не по назначению,

установил:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Алпатову И.Л. об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции от 15.12.2011 г., прекратить использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: *. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанной выше квартиры, которая используется в качестве офиса, в связи с чем, истцом выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 16.03.2012 г. Между тем, ответчик в установленный срок не исполнил данное предписание, продолжает использовать жилое помещение не по назначению.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. постановлено:

Обязать Алпатова И.Л. исполнить предписание Мосжилинспекции от 15.12.2011 г., прекратить использование жилого помещения - квартиры по адресу: * не по назначению.

Взыскать с Алпатова И.Л. государственную пошлину в размере * руб. в федеральный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. Алпатову И.Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Алпатова И.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N * общей площадью * кв. м, жилой площадью *в. м по адресу: * принадлежит на праве собственности Алпатову И.Л. на основании договора купли-продажи от 21.01.1998 г.

Согласно выписки из домовой книги и карточки учета в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Алпатов И.Л., *

15.12.2011 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена проверка указанной квартиры, составлен акт проверки в присутствии Алпатова И.Л.

Указанной проверкой установлено несанкционированное использование квартиры N *, расположенной по адресу: * в нежилых целях, а именно: квартира используется под офис, выявлено обустройство рабочих мест в двух жилых комнатах, в помещении квартиры оборудован отдельный вход.

В этот же день истцом Алпатову И.Л. выдано предписание о прекращении использования жилого помещения не по назначению, срок исполнения предписания установлен до 16.03.2012 г. Данное предписание получено ответчиком 15.12.2011 г., что подтверждается его подписью.

В ходе проведенной 03.04.2012 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в отношении Алпатова И.Л. проверки, установлено неисполнение им предписания от 15.12.2011 г., о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Актом осмотра от 15.01.2013 г. также подтверждено несанкционированное использование квартиры в нежилых целях, как это было установлено ранее.

Пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

В силу п. 4.3.1 указанного Положения инспекция в установленной сфере деятельности осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе обращение жильцов дома в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы о нарушении их прав, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт наличия несанкционированного использования жилого помещения подтвержден объективными доказательствами. Не отрицал данное обстоятельство и сам ответчик.

Между тем, судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в настоящее время он занимается оформлением документов для перевода жилого помещения в нежилое, поскольку действия по приведению документов в требуемый законом порядок, должны быть совершены ранее действий по несанкционированному использования жилого помещения в качестве нежилого.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в принятых судами решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алпатова И.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Алпатову И.Л. об обязании исполнить предписание, прекратить использование жилого помещения не по назначению - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко