Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8410/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, подписанную его представителем Черкасовым А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 июля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Пачковского М.Р. к Счетной палате Российской Федерации о включении в стаж периода работы,

установил:

Пачковский М.Р. обратился в суд с иском к Счетной палате Российской Федерации о признании незаконным отказа во включении в стаж для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих период его работы в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ с 12 июля 1995 года по 4 июля 1999 года и обязании включить в стаж для назначении пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих период его работы в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ с 12 июля 1995 года по 4 июля 1999 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии за выслугу лет, как уволенный с федеральной государственной гражданской службы, однако при расчете пенсии за выслугу лет в стаж его государственной службы не был включен период работы в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ с 12 июля 1995 года по 4 июля 1999 года, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству. Также истец указал, что обратился к ответчику с заявлением включить в стаж государственной службы указанный период, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска Пачковскому М.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Пачковского М.Р. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 1 августа 2000 года по 17 июля 2007 года Пачковский М.Р. замещал должность федеральной государственной гражданской службы в Счетной палате РФ.

Приказом N 465-к от 17 июля 2007 года истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с выходом на трудовую пенсию по старости.

В стаж государственной гражданской службы для назначения истцу пенсии за выслугу лет были включены соответствующие периоды его работы и стаж государственной службы Пачковского М.Р. составил 18 полных лет. Общая сумма пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости составляет 54 процента среднемесячного заработка, учитываемого для назначения пенсии за выслугу лет.

В период с 12 июля 1995 года по 4 июля 1999 года истец являлся помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, однако данный период в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет включен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заявленных Пачковским М.Р. требований на том основании, что поскольку должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ была включена в Перечень должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих на основании Указа Президента РФ N 1863 от 10.11.2000 "О внесении дополнений в Указ Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года N 981 "Об утверждении Перечней государственных должностей федеральной государственной службы", который вступил в силу с 8 июля 1999 года, то истец, замещавший должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, приобрел статус федерального государственного служащего только с 8 июля 1999 года, так как до 8 июля 1999 года должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ не входила в указанный Перечень, в связи с чем отсутствовали основания для включения в стаж государственной гражданской службы для назначения истцу пенсии за выслугу лет периода замещения им данной должности с 12 июля 1995 года по 4 июля 1999 года.

Ссылку истца на положения ФЗ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку данный федеральный закон не определяет условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим и на день назначения истцу пенсии утратил силу.

С указанными данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала, что в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих включаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, периоды службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации (ст. 19 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания, работающего на основании срочного служебного контракта, была отнесена к разряду должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральным Законом от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации", которым, в частности, было установлено, что законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации распространяется на таких помощников в полном объеме.

Федеральный Закон от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы", действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, данное положение закрепил.

В последующем Президентом Российской Федерации были приняты Указы, на основании которых должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания была включена в Перечень государственных должностей федеральной государственной службы

Как усматривается из трудовой книжки Пачковского М.Р., в период с 12 июля 1995 года по 31 июля 2000 года он работал в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального собрания на основании срочных трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, Пачковский М.Р., замещавший должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, приобрел статус федерального государственного гражданского служащего с 12 июля 1995 года, так как действовавшим на тот момент законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации данная должность была отнесена к должностям федеральной государственной гражданской службы.

При этом, как указал истец в свих объяснениях, и в период с 12 июля 1995 года до 4 июля 1999 года и в период с 5 июля 1999 года по 31 июля 2000 года он занимал одну и ту же должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, исполнял одни и те же обязанности по указанной должности и получал денежное содержание за исполнение обязанностей по замещаемой должности.

В этой связи отказ Счетной палаты РФ во включении Пачковскому М.Р. в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих период государственной службы в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с 12 июля 1995 года по 4 июля 1999 года, нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит требованиям закона и нарушает права истца, в связи с чем судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и постановила новое решение об удовлетворении требований Пачковского М.Р. к Счетной палате РФ о признании незаконным отказа во включении в стаж для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих период его работы в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ с 12 июля 1995 года по 4 июля 1999 года и обязании включить в стаж для назначении пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих период его работы в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ с 12 июля 1995 года по 4 июля 1999 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.