Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8416/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Б.А.В. по доверенности К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2014 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по заявлению Б.А.В. к ОСАО "_" о взыскании судебных расходов по делу по иску Б.А.В. к ОСАО "_" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 26 августа 2013 года иск Б.А.В. к ОСАО "_" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворен, с ОСАО "_" в пользу Б.А.В. взыскано страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп.

Представитель Б.А.В. по доверенности М.Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ОСАО "_" судебных расходов в размере .. руб., которые возникли при рассмотрении гражданского дела N 2-575/12 по иску Б.А.В. к ОСАО "_" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года определение мирового судьи отменено, с ОСАО "_" в пользу Б.А.В. взысканы судебные расходы в размере _ руб.

В кассационной жалобе представитель Б.А.В. по доверенности К.Н.В. ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в акте приема-сдачи услуг от 31 июля 2013 года отсутствовало указание по какому договору выполнялись услуги, при этом из квитанции не усматривалось за какие услуги была произведена оплата и по какому договору денежные средства от имени Б.А.В. внесены Ме.Н.А. При этом мировым судьей было указано, что в судебных заседаниях от имени истца участвовали сотрудники РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей _", которые оказывали Б.А.В. помощь на безвозмездной основе.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Частично удовлетворяя требования Б.А.В. о взыскании с ОСАО "_" судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что исковое заявление в интересах Б.А.В. было предъявлено РООП "_", представителем истца по доверенности М.Н.А. были оказаны услуги в рамках договора о возмездном оказании услуг, заключенного 17 августа 2012 года ООО "_" в лице М.Н.А., которые заключались в сборе необходимых документов для предъявления иска, подготовке иска, оплате пошлин, направлении иска в суд, представлении интересов истца в суде, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО "_" расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере _ руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных в пользу Б.А.В. расходов по оплате услуг представителя само по себе не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку определяя размер расходов на представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, при этом судом был учтен объем оказанных услуг представителем.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Б.А.В. по доверенности К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по заявлению Б.А.В. к ОСАО "_" о взыскании судебных расходов по делу по иску Б.А.В. к ОСАО "_" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко