Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-8425/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - добросовестный приобретатель - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-8425/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Атрошенко В.В., поступившую 30 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Атрошенко В.В. к Юсупову С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С., Юсупову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Атрошенко В.В. к Юсупову С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С., Юсупову М.С. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Юсуповой К.А. к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по встречному иску Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по встречному иску Юсуповой К.А., Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании права собственности на квартиру, истребованному 19 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года,

установил:

Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Юсупову С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С., Юсупову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также с иском о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований Атрошенко В.В. указал, что _ 2007 года между ним и Юсуповым С.З. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ , однако Юсупов С.З. и члены его семьи отказываются выехать из указанного жилого помещения и сняться с регистрационного учета, чем нарушают его права. Кроме того, Атрошенко В.В. указал, что Юсупов С.З. намеренно ввел его в заблуждение, подписав документы, подтверждающие, что он не состоит в браке, о чем Атрошенко В.В. не знал и не мог знать, в связи с чем, по его мнению, является добросовестным приобретателем.

Юсупова К.А. предъявила встречный иск к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от _ 2007 года, указав, что она состоит в браке с Юсуповым С.З. с _ года, квартира по адресу: _ приобретена ими в период брака. О договоре купли-продажи квартиры от _ 2007 года, заключенном между ее мужем и Атрошенко В.В., ей не было известно, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки она не давала. Кроме того, Юсупова К.А. просила признать недействительным переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи и регистрации права собственности на Атрошенко В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку договор купли-продажи не был исполнен сторонами, то есть денежные средства по договору купли-продажи получены не были, квартира Атрошенко В.В. не осматривалась, передача и принятие недвижимости сторонами не оформлялись, просила применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от _ 2007 года, признать право собственности Юсупова С.З. на квартиру.

Юсупов С.З. предъявил встречный иск к Атрошенко В.В., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от _ 2007 года, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признать за ним право собственности на указанную квартиру, указав, что весной 2007 года он выдал доверенность на имя И.М.Б., который впоследствии ее утратил, о наличии договора купли-продажи от _ 2007 года он не знал, по его мнению данный договор заключен фактически как злонамеренное соглашение его представителя по доверенности И.М.Б. и Атрошенко В.В.

Юсупова К.А. и Юсупов С.З. также предъявили встречный иск к Атрошенко В.В., в котором, уточнив требования, просили признать за Юсуповым С.З. право собственности на спорную квартиру.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В. к Юсупову С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С., Юсупову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В. к Юсупову С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С., Юсупову М.С. о признании добросовестным покупателем - отказать.

В удовлетворении встречного иска Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать.

Встречные исковые требования Юсуповой К.А. к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречные исковые требования Юсуповой К.А., Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ , заключенный _ 2007 года между Юсуповым С.З. и Атрошенко В.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: _ , в собственность Юсупова С.З.

Взыскать с Юсупова С.З. в пользу Атрошенко В.В. денежные средства в размере _ руб.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Атрошенко В.В. на квартиру по адресу: _ , и внесения записи о праве собственности Юсупова С.З. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атрошенко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 августа 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Атрошенко В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: _ , принадлежала на праве собственности Юсупову С.З.

В данной квартире зарегистрированы - Юсупов С.З., Юсупова К.А., Юсупова Д.С. и Юсупов М.С.

_ 2005 года Юсупова К.А. выдала своему супругу Юсупову С.З. нотариально удостоверенное согласие на продажу принадлежащей ему квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

_ 2005 года Юсуповым С.З. выдана доверенность И.М.Б., которой И.М.Б. был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: _ .

_ 2005 года между И.М.Б., действующим от имени Юсупова С.З. (продавец) на основании доверенности, и Атрошенко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ . Данный договор подписан Атрошенко В.В. и представителем Юсупова С.З. по доверенности И.М.Б.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет _ руб. Данную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

_ 2006 года Атрошенко В.В. выдал нотариально заверенную доверенность И.М.Б., которой уполномочил И.М.Б. продать за сумму _ руб. и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _ .

_ 2006 года между И.М.Б., действующим от имени Атрошенко В.В. (продавец) на основании доверенности, и Юсуповым С.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ . Данный договор подписан Юсуповым С.З. и представителем Атрошенко В.В. по доверенности И.М.Б.

По согласованию сторон стоимость квартиры составляет _ руб. Данную сумму продавец уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. В договоре также было указано, что в квартире зарегистрирована, проживает и имеет право пользования Юсупова К.А., которая сохраняет это право до снятия ее с регистрационного учета.

_ 2006 года Юсуповым С.З. в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве подано заявление о том, что в браке на момент подписания договора он не состоял.

_ 2007 года Юсуповым С.З. выдана нотариально заверенная доверенность на имя И.М.Б., которой Юсупов С.З. уполномочил И.М.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _ .

_ 2007 года между И.М.Б., действующим от имени Юсупова С.З. (продавец) на основании доверенности, и Атрошенко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ . Данный договор подписан Атрошенко В.В. и представителем Юсупова С.З. по доверенности И.М.Б.

Как следует из договора, по согласованию сторон стоимость квартиры составляет _ руб. Данную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. В вышеуказанной квартире зарегистрированы, проживают и имеют право пользования, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, Юсупова К.А., Юсупова Д.С., Юсупов М.С., которые сохраняют это право до снятия их с регистрационного учета.

_ 2007 года между И.М.Б., действующим от имени Юсупова С.З. на основании доверенности, и Атрошенко В.В. подписан передаточный акт по договору купли-продажи квартиры N _ по адресу: _ .

Договор купли-продажи спорной квартиры от _ 2007 года и переход права собственности также прошли государственную регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая требования Юсуповой К.А., суд исходил из того, что Юсупов С.З. и Юсупова К.А. состоят в зарегистрированном браке с _ года, записей актов о расторжении брака между ними в Главном управлении ЗАГС _ и в _ отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы не обнаружено.

В материалах регистрационного дела по купле-продаже квартиры от _ 2007 года нотариально удостоверенного заявления Юсуповой К.А. о согласии на продажу спорной квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку Юсупова К.А. не давала своему супругу нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по купле-продаже квартиры от _ 2007 год, суд обоснованно признал указанную сделку недействительной.

Атрошенко В.В. было заявлено о пропуске Юсуповой К.А. срока исковой давности на обращение в суд.

Между тем, о сделке от _ 2007 года Юсуповой К.А. стало известно только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, копия искового заявления получена ею _ 2011 года, встречный иск предъявлен _ 2011 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Юсуповой К.А. не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд правомерно возвратил спорную квартиру в собственность Юсупова С.З., взыскав с него в пользу Атрошенко В.В. денежные средства в размере _ руб.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Атрошенко В.В. о признании Юсупова С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С, Юсупова М.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требований Атрошенко В.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что Атрошенко В.В. было известно, что Юсупов С.З. состоит в браке с Юсуповой К.А., поскольку при заключении договора купли-продажи от _ 2005 года имелось нотариально удостоверенное согласие Юсуповой К.А. на совершение данной сделки. Однако, при заключении договора купли-продажи от _ 2007 года, Атрошенко В.В. не потребовал у Юсупова С.З. ни нотариально удостоверенного согласия его супруги на совершение сделки, ни свидетельство о расторжении брака между ним и Юсуповой К.А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Атрошенко В.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от _ 2007 года не проявил должной осмотрительности и не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Довод Атрошенко В.В. о том, что ранее в 2005 году Юсупова К.А. выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение купли-продажи квартиры, и действующим законодательством не определен срок действия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения каждой сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется отдельное нотариальное согласие супруга, а договор купли-продажи квартиры от 2005 года и договор купли-продажи квартиры от 2007 года являются различными сделками, совершенными в разный период времени и при различных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требований Юсупова С.З., суд обоснованно исходил из того, что им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка совершена в результате злонамеренного соглашения между его представителем и Атрошенко В.В., доверенность, выданная Юсуповым С.З. на имя И.М.Б. предоставляла последнему право продать квартиру по своему усмотрению на любых условиях, указанная доверенность отменена Юсуповым С.З. не была.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Атрошенко В.В. о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без его участия, несмотря на подачу им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по апелляционным жалобам Атрошенко В.В., Юсупова С.З. и Юсуповой К.А. было впервые назначено к слушанию в Московском городском суде на 06 мая 2014 года на 11 час. 25 мин.

06 мая 2014 года от представителя Атрошенко В.В. - Головина С.Н. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с заболеванием Атрошенко В.В. и невозможностью его личного участия.

Ходатайство представителя Атрошенко В.В. - Головина С.Н. было удовлетворено, дело отложено на 26 мая 2014 года на 11 час. 25 мин.

23 мая 2014 года в суд вновь поступило ходатайство Атрошенко В.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за болезни, а также в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство Атрошенко В.В. было удовлетворено, дело отложено на 16 июня 2014 года на 11 час. 15 мин.

11 июня 2014 года от Атрошенко В.В. в очередной раз поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за болезни, а также в связи с невозможностью явки представителя.

Протокольным определением от 16 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства Атрошенко В.В. было отказано, в связи с тем, что судебное заседание неоднократно откладывалось по его ходатайствам, кроме того, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Атрошенко В.В. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Атрошенко В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Атрошенко В.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Атрошенко В.В. к Юсупову С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С., Юсупову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Атрошенко В.В. к Юсупову С.З., Юсуповой К.А., Юсуповой Д.С., Юсупову М.С. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Юсуповой К.А. к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по встречному иску Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по встречному иску Юсуповой К.А., Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева