Определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4г-8445/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Таначева А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2014 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И.о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Таначева О.Г. обратилась в суд с иском к Таначеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Таначев А.И. обратился в суд со встречным иском к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявленные Таначевой О.Г. исковые требования и встречные исковые требования Таначева А.И. удовлетворены частично; постановлено:

- признать за Таначевой О.Г. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "_", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;

- признать за Таначевым А.И. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "_", по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года N Вернад-78-1/2-3-5-1;

- в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в размере "_" рублей "_" копейки;

- взыскать с Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме "_" рубля "_" копеек;

- взыскать с Таначевой О.Г. госпошлину в доход государства в сумме "_" рублей 11 "_" копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Таначевой О.Г. и встречных исковых требований Таначева А.И. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным (надзорным) определением судьи Московского городского суда от 04 мая 2012 года в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Таначева А.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная строительная компания" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.

Таначев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 27 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Таначева А.И. о пересмотре судебного решения от 27 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года определение суда от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Таначев А.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 22 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 июня 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление ответчика Таначева А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которым заявленные Таначевой О.Г. исковые требования и встречные исковые требования Таначева А.И. удовлетворены частично, ответчик Таначев А.И. ссылался на то, что в апелляционном определении судебной коллегии анализируется документ, о котором заявителю ранее не могло быть известно при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу непривлечения ЗАО "ОСК" к участию в деле; как указывает Таначев А.И., из апелляционного определения судебной коллегии следует, что на момент разрешения судом 27 июня 2011 года заявленных исковых требований о признании за сторонами права требования на получение в собственность долей квартиры имелся подписанный между Правительством Москвы, застройщиком МИРЭА и инвестором ЗАО "ОСК" акт о результатах частичной реализации проекта от 10 сентября 2009 года; по утверждению Таначева А.И., данный акт имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет определить момент возникновения спорной квартиры как индивидуально-определенной вещи, права на которую отстаивали обе стороны по делу; таким образом, по мнению Таначева А.И., спорная квартира как объект гражданского оборота возникла 10 сентября 2009 года, то есть после расторжения брака между сторонами и на дату расторжения брака не существовала; при таком положении, учитывая, что квартира до настоящего времени продавцу ООО "Энергометинвест" по договору не передана застройщиком ЗАО "ОСК", решение суда первой инстанции, по его мнению, нельзя считать обоснованным, справедливым и законным; однако, вышеуказанные Таначевым А.И. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлся спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спор о имущественных правах на получение в собственность, проинвестированной за счет совместно нажитых и заемных денежных средств супругов Таначевых О.Г. и А.И. квартиры N 31, находящейся по адресу: "_", по инвестиционному договору N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08 сентября 2005 года; решением суда от 27 июня 2011 года признано совместным имущество, нажитое Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. в период семейных отношений с 22 апреля 1998 года по 01 декабря 2004 года и с июня 2005 года по 18 апреля 2008 года, когда был заключен инвестиционный договор N Вернад-78-1/2-3-5-1 от 08 сентября 2005 года и произведена полная оплата ЗАО "ЭнергоМет-Инвест" стоимости спорной квартиры, в связи с чем за каждой из сторон признано право требования на получение в собственность по 1/2 доли указанной квартиры; ссылка заявителя на акт о результатах частичной реализации проекта от 10 сентября 2009 года как на основание для пересмотра решения суда от 27 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принята во внимание, так как какие - либо существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны Таначеву А.И., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 27 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствуют; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Таначева А.И. является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; несогласие Таначева А.И. с содержанием вынесенного судом решения основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе являться не может.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Таначева А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Таначева А.И. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев