Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8452/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сенюшина О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31.07.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Сенюшина О.Н. к ООО "ИМО" о взыскании заработной платы, командировочных расходов и процентов за нарушение сроков,

установил:

Истец Сенюшин О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере * руб., задолженности по командировочным расходам в размере * руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2011 г. был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора по производству с ежемесячным окладом в сумме * руб. 04.03.2013 г. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме и у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., с 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. в общей сумме *. Кроме того, в периоды с 20.09.2011 г. по 02.11.2011 г., с 16.11.2011 г. по 28.12.2011 г., с 12.01.2012 г. по 01.02.2012 г., с 01.03.2012 г. по 08.03.2012 г., с 13.03.2012 г. по 26.04.2012 г., с 15.05.2012 г. по 02.06.2012 г., с 12.06.2012 г. по 21.07.2012 г., с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. истец находился в служебных командировках в районах Крайнего Севера, из которых 72 дня являются выходными днями. Однако ему не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни в двойном размере, в связи с чем, образовалась задолженность. Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по командировочным расходам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ИМО" в пользу Сенюшина О.Н. задолженность по заработной плате в размере * руб., за работу в выходные дни - * руб., командировочные расходы - * руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО "ИМО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "ИМО" в пользу Сенюшина О.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. в размере *, задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере *, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни в размере *, командировочных расходов в размере * отменить; изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ИМО" в доход бюджета г. Москвы.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сенюшина О.Н. к ООО "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г., задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни, командировочных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ИМО" в пользу Сенюшина О.Н. задолженность по заработной плате за период 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г. в размере *.

Взыскать с ООО "ИМО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМО" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 19.09.2011 г. между Сенюшиным О.Н. и ООО "ИМО" заключен контракт, по условиям которого истец принят на работу на должность * с должностным окладом в размере * руб.

Согласно п.3.1 контракта от 19.09.2011 г. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов по производственному графику. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др., работнику производятся соответствующие доплаты согласно законодательству о труде РФ.

Приказом N * от 04.03.2013 г. истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 22 ТК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика по выплате заработной платы перед истцом, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Так, судебной коллегией было установлено, что в соответствии со ст. 99 ТК РФ каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на работу в выходные дни истец не давал, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в указанной части.

Судебная коллегия также обоснованно не согласилась с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по выплате истцу командировочных расходов, поскольку, как установлено судебной коллегией, в материалы дела истцом представлены чеки и квитанции, подтверждающие факт несения командировочных расходов (проживание, проезд и др.) на сумму 77771 руб. Факт несения Сенюшиным О.Н. командировочных расходов в остальной сумме, надлежащими документами и доказательствами не подтвержден. Поскольку судом было установлено, что истцу было выплачено * руб. в счет командировочных расходов, указанная сумма покрывает документально подтвержденные истцом командировочные расходы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика командировочных расходов в размере * подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.1.0.2012 г., 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г., в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за спорный период.

Между тем, как установлено судебной коллегией, заработная плата за октябрь 2012 г. в размере * руб., а также за период с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. в размере * руб. была истцу выплачена 25.07.2013 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сенюшина О.Н. к ООО "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. надлежит отказать.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сенюшина О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко