Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8464/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу по заявлению Ч. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ч.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве А.В.Н., мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Ш. К.А. в пользу заявителя, а также в пользу другого взыскателя Г.С.Г. по другому исполнительному производству, в результате чего должник выплатил денежные средства другому взыскателю Г.С.Г., и судебный пристав -исполнитель, не учитывая очередность взыскания вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления Ч.А.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 08 августа 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы Ч.А.А. был выдан исполнительный лист для исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. А.А. к Ш.К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование и просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате услуг представителя, оплаты государственной пошлины в размере 1 641 897,3 руб., который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 18 августа 2011 года.

22 августа 2011 года по исполнительному листу ВС N _..судебным приставом-исполнителем З.Д.В. возбуждено исполнительное производство N _. о взыскании с должника Ш.К.А. в пользу взыскателя Ч.А.А. денежных средств в сумме 1 641 897,3 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий 23 августа 2011 года судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу проживания должника Ш. К.А. - г. Москва, ___, в ходе которого было установлено, что входную дверь в квартиру никто не открыл, постановление о возбуждении исполнительного производства передано К.Е.А. для передачи Ш.К.А.

07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Постановлением судебного пристава -исполнителя А.В.Н. от 21 февраля 2012 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.Д.В. от 14 февраля 2013 года снят арест с денежных средств и со счетов, принадлежащих должнику в ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ОАО "Сбербанк России", списаны денежные средства.

Согласно сообщения Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве, сумма задолженности Ш.К.А. по исполнительному производству N__..от 22 августа 2011 года составляет 1 621 760 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.В.Н. от 16 февраля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы в отношении должника Ш.К.А. было возбуждено исполнительное производство N __в пользу взыскателя Г.С.Г.

06 апреля 2012 года взыскатель Г. С.Г. обратилась в Алтуфьевский ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку должником ей возмещена задолженность в полном объеме.

28 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем А.В.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ____в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ч.А.А., поскольку исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя Г.С.Г. прекращено на основании личного заявления Г.С.Г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительный документ исполнен добровольно в предусмотренный законом срок, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда обоснованно согласился, указывая на то, что исполнительное производство в отношении Ш.К.А. о взыскании с него денежных средств в пользу заявителя не закончено, исполнительные действия продолжаются, в связи с чем, доводы заявителя о том, что действия судебного пристава - исполнителя А.В.Н., выразившиеся в не оформлении им постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N __ и N __..и не направлении его в адрес заинтересованных лиц, необоснованны.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права заявителя.

Таким образом, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу по заявлению Ч. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко