Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8469/14 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - жилой фонд - определение долей - собственность)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8469/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Волошиных В.Г., А.В.,М.В., поступившую 31 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу по иску Волошиной В.Г., Волошиной А.В. и Волошиной М.В. к Волошиной И.А., Волкову Д.Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и обязании внести в него изменения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве собственности, определении долей в собственности и признании права постоянного пользования квартирой,

установил:

Истцы Волошина В.Г., Волошина А.В., Волошина М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Волошиной И.А., Волкову Д.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Волошиной И. А., заключенного ею с Департаментом муниципального жилья, определении доли в собственности на жилое помещение - кв. *** в д. *** по ул. *** в городе Москве, признав за ними и Волошиной И. А. право собственности на _ долю за каждым, признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры, заключенного 22 мая 2011 года между Волошиной И. А. и Волковым Д. И., аннулировав свидетельство о его праве собственности на квартиру, признании за ними право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении - отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***, при приватизации которого их мать Волошина И. А. не включила их в договор передачи квартиры в собственность, а впоследствии неправомерно произвела ее отчуждение Волкову Д. Н.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошины В.Г., А.В.,М.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с действовавшими на момент заключения оспариваемого договора редакциями ст. ст. 2 и 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Закона РФ N 419901 от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и госпошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом первой инстанции установлено, что 06 января 1993 года между Волошиной И.А. и Департаментом муниципального жилья города Москвы заключен договор N 041734-001193 передачи в собственность ответчика жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***, при этом истцы, являвшиеся на момент заключения договора несовершеннолетними, в него включены не были.

12 мая 2011 года между Волошиной И.А. и Волковым Д.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности Волкова Д.И. зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

В жилом помещении зарегистрированы истцы Волошина В.Г., Волошина А.В., Волошина М.В., ответчик Волошина И. А., а также несовершеннолетние Уварина А.С. и Волошина А. М.

Разрешая требования о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Волошиной И.А., суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого договора не предусматривалось обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

В целях проверки довода истцов о том, что в момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность Волошина И.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, Волошиной И.А. свойственны подозрительность, недоверчивость, неоткровенность и обособленность от окружающих. Она склонна держаться вежливо и отстраненно, при этом обладает такими качествами как проницательность, расчетливость, независимость, смелость, хваткость, сообразительность и склонна подходить к делу без сантиментов, разумно, не поддаваясь эмоциональным порывам.

Прежде чем предпринять что-то, для нее характерно с холодной аналитичностью оценивать шансы и хитро строить свое поведение. Ради собственной выгоды она способна на нечестность и недобросовестность. В отношениях с людьми Волошина И. А. способна проявлять настойчивость, не поддаваться влиянию других людей, не терпит конкуренции.

Психологический анализ материалов гражданского дела и результатов экспериментально-психологического обследования не выявил сведений о наличии на момент заключения договора передачи квартиры в собственность таких нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер и таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы Волошину И. А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Суд учёл изложенное и указал, что требования истцов о внесении изменений в договор приватизации, об определении долей в спорной квартире и признании за ними права собственности, являются требованиями производными о данного требования, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования стороны истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Волошиной И.А. и Волковым Д.И., суд указал, что в обоснование данного требования истцы ссылались на то, что Волошина И.А. не имела права отчуждать доли истцов, не включенных в договор приватизации, а при совершении самой сделки была введена в заблуждение, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции сама Волошина И.А., утверждавшая, что при заключении договора купли-продажи была уверена, что заключает договор займа.

Между тем в удовлетворении иска в части признания частично недействительным договора передачи квартиры в собственности и признании за истицами права собственности на _ долю за каждой решением суда было отказано, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами истцов относительно недействительности договора купли-продажи по причине отсутствия у Волошиной И.А. права отчуждать их доли, поскольку у истцов в спорной квартире нет долей в праве собственности.

Также судом было отмечено, что иск об оспаривании сделки, совершенной под влиянием заблуждения по общему правилу вправе предъявить сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, прокурор в интересах заблуждавшейся стороны, а также органы государства, в том числе налоговые органы, например в целях охраны интересов государства в процессе приватизации, либо при защите других государственных или общественных интересов, а также в отношении сделок, затрагивающих интересы государства. Таким образом, истцы не относятся к тем субъектам, которые вправе предъявлять требования о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения, следовательно, являются ненадлежащими истцами по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волошиных В.Г., А.В., М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу по иску Волошиной В.Г., Волошиной А.В. и Волошиной М.В. к Волошиной И.А., Волкову Д.Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и обязании внести в него изменения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании свидетельства о праве собственности, определении долей в собственности и признании права постоянного пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева