Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8470/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой Н.А., поступившую 31 июля 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по заявлению Министерства финансов РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 02 сентября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 30 декабря 2013 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 02 сентября 2013 года восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Коновалова Н.А. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года определение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалова Н.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.А. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда исковые требования Коноваловой Н.А. удовлетворены, с казны РФ в ее пользу взысканы денежные средства в размере _ руб.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Представителем Министерства финансов РФ - Сарычихиной М.В. по доверенности на решение от 02 сентября 2013 года была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Министерству финансов срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения от 02 сентября 2013 года фактически получена ими 30 октября 2013 года, а апелляционная жалоба подана 02 декабря 2013 года, в связи с чем обоснованно признал причину пропуска срока уважительной.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коноваловой Н.А. о том, что судебное заседание, назначенное на 30 декабря 2013 года, а также судебное заседание, назначенное на 02 июля 2014 года, проведены без ее участия в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, являются необоснованными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, о времени и месте состоявшихся судебных заседаний Коновалова Н.А. извещалась.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коноваловой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по заявлению Министерства финансов РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева