Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8500/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.07.2014 г. кассационную жалобу Басевича В.В., подписанную представителем по доверенности Бычковой К.М., на решение мирового судьи судебного участка N238 Лосиноостровского района г. Москвы от 02.08.2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г. Москвы и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЖилСервис" к Басевичу В.В. о взыскании задолженности

установил:

Истец ООО "ЖилСервис" обратился в суд с иском к ответчику Басевичу В.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размер * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка N* в НП "Старица" по адресу: *. Земельный участок имеет общую площадь 1060 кв.м. и целевое назначение - ведение дачного хозяйства. На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 239, 5 кв.м. Ответчик не является членом НП "Старица", на территории которого он в индивидуальном порядке ведет дачное хозяйство. Жилой дом и земельный участок ответчика полностью обеспечены инженерным оборудованием и коммунальными услугами, обслуживаются ООО "ЖилСервис" на основании договора N* от 31 июля 2009 г. о передаче функций по организации работы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, заключенного с НП "Старица". Решением общего собрания членов НП "Старица" от 11 апреля 2011 г. ООО "ЖилСервис" уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами НП "Старица", и утверждена сумма оплаты по таким договорам в размере * руб. ежемесячно. Ответчик указанный договор не подписал, но фактически пользовался имуществом НП "Старица", оплачивая пользование объектами инфраструктуры с мая 2011 г. по февраль 2012 г. частично - в сумме * руб., в связи с чем, имеет задолженность в сумме * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N238 Лосиноостровского района г. Москвы от 02.08.2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г. Москвы постановлено:

Исковые требования ООО "ЖилСервис" удовлетворить.

Взыскать с Басевича В.В. в пользу ООО "ЖилСервис" в счет погашения задолженности за пользование объектами инфраструктуры денежные средства в размере *, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами *, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *, а всего *.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Басевич В.В. является собственником земельного участка N90 общей площадью 1060 кв.м., кадастровый номер *, имеющим целевое назначение - ведение дачного хозяйства. Данный участок расположен в 915 м. от дома, имеющего адрес: *.

На данном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 239, 5 кв.м., имеющий адрес: *, НП "Старица", участок N*, принадлежащий ответчику.

Ответчик не является и не являлся членом НП "Старица", ведет дачное хозяйство на территории НП "Старица" в индивидуальном порядке.

За счет имущества и вложений НП "Старица" указанный дом и участок полностью обеспечены инженерным оборудованием и коммунальными услугами, в том числе к дому подведено электричество, газопровод низкого давления, центральная канализация, сети водоснабжения и т.п.

В соответствии с договором N* от 31.07.2009 г. о передаче функций по организации работ по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, заключенным между НП "Старица" и обслуживающей компанией ООО "ЖилСервис", последнему были переданы функции по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории НП "Старица" и принадлежащих Партнерству на праве собственности.

Решением общего собрания членов НП "Старица" от 11.04.2011 г. ООО "ЖилСервис" уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами НП "Старица" и утверждена сумма оплаты по таким договорам в размере * руб. ежемесячно. Данная сумма оплаты не превышает размер аналогичной оплаты за пользование имуществом членами НП "Старица". Ответчик Басевич В.В. указанный договор не подписал, несмотря на предложение со стороны истца о заключении договора, но фактически пользовался имуществом НП "Старица".

Из акта сверки судом было установлено, что у ответчика Басевича В.В. образовалась задолженность перед истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Басевич В.В. фактически пользовался имуществом НП "Старица", у ответчика образовалась задолженность перед истцом, ответчик как собственник земельного участка, используемого для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, обязан оплачивать пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими НП "Старица" и обслуживаемыми истцом ООО "ЖилСервис" по тарифам, утвержденным решением общего собрания членов НП "Старица". Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ответчик оплачивал с мая 2011 г. по февраль 2011 г. за пользование объектами инфраструктуры счета частично в размере * руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере * руб. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *. Указанный расчет задолженности в решении суда мотивирован, является математически верным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что о том, что нормы ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в указанном случае не подлежат применению, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО "ЖилСервис" о взыскании с Басевича В.В. неосновательного обогащения, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом деле предмет иска - задолженность за пользование объектами инфраструктуры, что не тождественно ранее рассмотренному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Басевича В.В., подписанной представителем по доверенности Бычковой К.М., на решение мирового судьи судебного участка N238 Лосиноостровского района г. Москвы от 02.08.2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г. Москвы и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.