Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8527/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 01 августа 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ш. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013 года в 11 час. 50 мин. на ул. _.в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Бенц" г.р.з. _под управлением Ш., принадлежащего истцу и автомобиля "Хендэ Акцент" гос.рег.знак _ под управлением Ч., в результате дорожно-транспортного происшествия "Мерседес" принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ч.

Истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере _ руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратилась в ООО "Союз-Эксперт" для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила _руб_ коп.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере _ руб., расходы по оплате услуг автосервиса ИП Бирюкова в размере _ руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере _ руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принятых по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 16 апреля 2013 года в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, _, с участием автомобилей "Мерседес Бенц" гос.рег.знак _ под управлением Ш. и автомобиля "Хендэ Акцент" гос. рег.знак _ под управлением Ч.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля водителя Ш.., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц", принадлежащего истцу была застрахована СОАО "ВСК" по полису ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. на основании отчета ООО "РАНЭ-МО" от 18 апреля 2013 года.

Истец, не согласившись с выплатой, обратилась в ООО "Союз-Эксперт" для определения величины материального ущерба. Согласно заключению стоимость повреждений транспортного средства составила _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не признал отчет об оценке, составленный ООО "СоюзЭксперт" по обращению истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Так, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2013 года следовало, что транспортное средство истца имеет повреждение заднего бампера с накладной. Между тем, суд отметил, что заключение ООО "СоюзЭксперт" было проведено по истечении 3,5 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, отображает иной объем выполненных работ и количество заменяемых деталей, стоимость запасных частей и ремонтных воздействий в данном отчете существенно завышена.

Поскольку иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы и оценки не заявлено, суд рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание заключение ООО "РАНЭ-МО", проведенное по обращению СОАО "ВСК", поскольку представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с расчетом износа, и кроме того, осмотр транспортного средства истца произведен экспертами ООО "РАНЭ-МО" непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с приведенными выводами суда суд второй инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящем время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, обжалуемые решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш