Определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 4г-8533/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Карпова В.И., поданную через отделение почтовой связи 22.07.2014 г. и, поступившую в Московский городской суд 04.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Карпова В.И. к ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Атлант-Моторс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карпов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Атлант-Моторс" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *коп. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Авантаж Евро Моторс" в 2009 году был заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2008 г. Истцом продавцу была полностью оплачена стоимость автомобиля, однако автомобиль ему не передавался, впоследствии ему стало известно, что транспортное средство продано ответчикам по настоящему делу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова В.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по иску Карпова В.И. к ООО "Авантаж Евро Моторс" за истцом признано право собственности на транспортное средство марки * 2008 года выпуска, идентификационный номер * номер двигателя * цвет вишневый.

На ООО "Авантаж Евро Моторс" возложена обязанность передать истцу указанный автомобиль и паспорт транспортного средства * от 16.12.2008 г., выданный ООО "Фольксваген Груп Рус", на приобретенное по договору купли-продажи от 11.01.2009 г. транспортное средство марки * 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, номер двигателя *, цвет вишневый.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 г. ООО "Авантаж Евро Моторс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено до 10.10.2013 г.

На основании постановления N 301 от 27.05.2009 г. МИФНС N 4 по Белгородской области на транспортные средства, находившиеся у ООО "Авантаж Евро Моторс" был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 27.08.2009 г.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2009 г. транспортное средство марки "Skoda Fabia", 2008 года выпуска, было продано ООО "Атлант-Моторс" за *руб., при этом из паспорта транспортного средства усматривается, что собственниками автомобиля ранее являлись только ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Атлант-Моторс".

В качестве меры по обеспечению иска на спорный автомобиль был наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.10.2009 г., выданного Старооскольским городским судом Белгородской области.

Судами также установлено из объяснений сторон, что арест наложить судебный пристав-исполнитель не успел, так как автомобиль был забран ООО "Фольксваген Груп Рус" при предъявлении приставу оригинала паспорта транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2011 г. Карпову В.И. было отказано во взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. Решением суда было установлено, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком по приобретению Карповым В.И. спорного автомобиля отсутствовали, в связи с чем ответчик не может нести материальную ответственность перед истцом, приобретшим автомобиль у третьего лица ООО "Авантаж Евро Моторс".

Так, судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела было установлено, что в соответствии с условиями п. 7.1. Приложения N 5а к Дилерскому соглашению право собственности остается за ООО "Фольксваген Груп Рус" до получения от третьего лица ООО "Авантаж Евро Моторс" 100 % оплаты за автомобиль.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчики не состояли в договорных отношениях с истцом. В свою очередь, спорное транспортное средство приобрели на законных основаниях, в связи с чем, являясь собственниками автомобиля, имеют права, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Авантаж Евро Моторс" стоимости автомобиля ООО "Фольксваген Групп Рус".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленные им ООО "Авантаж Евро Моторс" денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков по настоящему делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Карпова В.И. о неточности в протоколе судебного заседания от 22.01.2014 г. суда апелляционной инстанции, в частности в изложении позиции его представителя по делу, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Кассационная жалобы не содержит сведений о подаче таких замечаний, а также информации о нерассмотрении их.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о том, что судебным приставом не был наложен на спорное имущество арест, ввиду того, что автомобиль был забран ООО "Фольксваген Групп Рус" на основании оригинала ПТС, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений.

Надлежит отметить, что действия судебного пристава-исполнителя сторонами не обжалованы. Кроме того, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении об аресте на транспортное средство.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпова В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Карпова В.И. к ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Атлант-Моторс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова