Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8538/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.07.2014 г. и поступившую в суд 04.08.2014 г. кассационную жалобу Татаринцева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Татаринцева В.В. к Министерству обороны РФ о взыскании денежной суммы за отказ обеспечить жилой площадью офицера запаса, уволенного с военной службы,

установил:

Истец Татаринцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о признании грубого нарушения Министерством обороны РФ обязанностей, возложенных на него законом, по предоставлению жилья истцу; признании права истца на возмещение морального вреда в материальной (денежной) форме; взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца для самостоятельного приобретения жилья по избранному месту жительства г. Краснодар Краснодарского края на семью из трех человек денежной суммы в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ о показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на момент вынесения решения; взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда за длительное (15-летнее) бездействие и препятствие Министерства обороны РФ в восстановлении законных требований и утраченной возможности воспользоваться законным правом получения жилья, в размере * рублей; дополнительных материальных расходов, связанных с восстановлением законной справедливости: на услуги адвоката * рублей, * рублей - оформление доверенности, * рублей - почтовые расходы, оплату государственной пошлины - * рублей, оплату справок для перерегистрации в очереди муниципальной подведомственности * рублей, расходы за проезд - * рубля.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он - * запаса, после 15 лет службы в ВС РФ уволен в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02 сентября 1998 г. N * по ст. 51-б по истечению срока контракта. Награжден медалью "за отличие в военной службе" приказ Министра обороны РФ N * от 29 апреля 1997 г. Является пенсионером Министерства обороны РФ по выслуге лет с 09.10.1998 г., семья состоит из трех человек. На последнем месте службы, военный городок *, включенный в перечень закрытых военных городков, при увольнении в 1998 году истец был признан кандидатом на получение Государственного жилищного сертификата. В обоснование заявленных требований истец также указал, что сдал Министерству обороны РФ отдельную однокомнатную квартиру в закрытом военном гарнизоне обособленного военного городка. Уволен из ВС РФ на улицу, без жилья с 1998 г. по настоящее время. Прибыл в избранное место жительства в г. *, зарегистрировался 29.12.1998г. по адресу: г*, где общая площадь жилого помещения составляет 38,3 кв.м. Был поставлен на учет распоряжением квартирно-правовой службой администрации Центрального округа г. Краснодара N * с 01.02.1999 г. по списку граждан категории муниципальной подведомственности. Вследствие чего, истец потерял право получить жилье как военнослужащий, уволенный в запас, в муниципальном образовании * по льготному списку военнослужащих. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2008 г., установлено, что право получения жилья у истца осталось только от Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.1997 г. N *, в выдаче государственного жилищного сертификата от Администрации муниципального образования * отказано. Вступившим в законную силу решением * от 09 сентября 2010 г., истцу отказано в восстановлении на учет по льготному списку военнослужащих от администрации Центрального округа г. *. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 г., истцу отказано в получении государственного жилищного сертификата от Министерства обороны РФ, предложено воспользоваться правом повторной подачи заявления о выдаче государственного жилищного сертификата, как лица, подлежащего отселению из закрытого военного городка. Заявления с уведомлением о включении истца и его семьи в список на получение государственного жилищного сертификата в 2010 г., как лица, подлежащего отселению из закрытого военного городка в/ч *, были отправлены Командиру в/ч *, Начальнику *, Начальнику КЭЧ ДВО. Истец указывал, что на свои заявления он получил ответ от заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры (гарнизона) г. *, согласно которого, оснований для его отселения нет, поскольку жилое помещение в закрытом военном городке пос. Обор Хабаровского края сдано, а в получении государственного жилищного сертификата от Министерства обороны в 2010 года отказано. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2012 г., истцу отказано в иске об обеспечении его и семьи жилым помещением за счет средств федерального бюджета от Администрации *, разъяснено, что обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета граждан, уволенных с военной службы, подлежащих переселению из закрытых военных городков, осуществляются за счет средств органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, то есть Министерства обороны РФ. Истец указывал, что он с семьей состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в органах местного самоуправления в г. * * края на общих основаниях уже 15 лет, порядковый номер истца в 2012 году - *. По мнению истца, фактически Министерство обороны РФ уклоняется и препятствует всеми письменными отказами из разных инстанций в обеспечении истца с семьей жилой площадью по избранному месту жительства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Татаринцев В.В. состоял на военной службе и на основании приказа Министерства обороны РФ от 02 сентября 1998 г. N * в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" уволен по истечению срока контракта военной службы. Общая продолжительность военной службы Татаринцева В.В. в ВС РФ в календарном исчислении составила 15 лет 02 месяцев.

Как установлено судом из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части *, постановлено решение о вручении истцу государственного жилищного сертификата на приобретение жилья по избранному месту жительства. В списке кандидатов на получение государственного жилищного сертификата по в/ч * по состоянию на 16.09.1998 г. истец был поименован под номером *.

Согласно справке Краснореченской КЭЧ * край от 21.10.1998 г., истец занимаемую жилую площадь по адресу: * сдал полностью.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 г., истцу отказано в получении государственного жилищного сертификата от Министерства обороны РФ, предложено воспользоваться правом повторной подачи заявления о выдаче государственного жилищного сертификата, как лица, подлежащего отселению из закрытого военного городка. Указанным решением установлено, что само по себе право истца на получение государственного жилищного сертификата не является основанием для удовлетворения иска, в соответствии с действующим законодательством в отношении лица, желающего получить государственный жилищный сертификат, должно быть принято решение о включении его в списки граждан на его получение. Факт того, что в отношении истца ранее было принято решение о выдаче указанного сертификата, не является основанием для его автоматической выдачи в последующем, поскольку правила предусматривают повторную подачу заявления.

При повторной подаче соответствующих документов, Военной прокуратурой ДВО истцу было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, поскольку истец сдал в 1998 г. жилье по месту жительства в закрытом военном городке, и в связи с чем, оснований для отселения истца не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. * от 04 июня 2008 г., установлено, что право получения жилья у истца осталось только от Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.1997 г. N *, в выдаче государственного жилищного сертификата от Администрации муниципального образования г. Краснодара отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2010 г., истцу отказано в восстановлении на учет по льготному списку военнослужащих от Администрации Центрального округа г. Краснодара.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2012 г., истцу отказано в иске к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что истец состоит с семьей в качестве нуждающихся в получении жилья в органах местного самоуправления на общих основаниях по категории граждан муниципальной подведомственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, какие-либо незаконные действия со стороны должностных лиц воинской части или Министерства обороны РФ, вследствие которых истец до настоящего времени не обеспечен жильем, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что со стороны ответчика был нарушен порядок обеспечения истца жильем.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и его семья до настоящего времени не обеспечены жилым помещением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела каких-либо виновных действий со стороны Министерства обороны РФ, вследствие которых истец не обеспечен жильем до настоящего времени, судом не установлено. Доказательств того, что при увольнении истца с военной службы был нарушен порядок обеспечения его жильем, и незаконности отказа в предоставлении жилищного сертификата, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Поскольку истец в добровольном порядке сдал занимаемое жилое помещение в закрытом военном городке, то в последствии, при постановке на учет в органах местного самоуправления по выбранному месту жительства, утратил право на включение в льготную очередь и предоставление государственного жилищного сертификата, в связи с переселением.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Татаринцева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.