Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8541/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.08.2014 г. кассационную жалобу Бигельмана А.Г., подписанную представителем по доверенности Болтовским Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Бигельману А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "КБ Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Бигельману А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N*, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме * долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту *% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры по адресу: *.

Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

26.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения своих кредитных обязательств, ответчик передал в залог истцу вышеуказанную квартиру.

Согласно кредитному договору ответчик должен был вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчик Бигельман А.Г. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ним образовалась задолженность по возврату кредита.

Определением суда от 29.04.2010 г. в связи с переуступкой права требования, истец ООО КБ "Москоммерцбанк" был заменен правопреемником ЗАО "Кар-Финанс".

Определением суда от 17.11.2011 г. в связи с переуступкой права требования, истец ЗАО "Кар-Финанс" был заменен правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N* от 26.07.2006 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме * руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере *; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов; взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Бигельману Александру Георгиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бигельмана Александра Георгиевича в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность за период с 26.07.2006г. по 30.09.2013 в сумме * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них * долларов США - задолженность по возврату кредита; * долларов США - задолженность по оплате процентов; * долларов США - задолженность по оплате пени.

Взыскать с Бигельмана А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере * рублей, почтовые расходы в размере *.

Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, находящуюся в собственности Бигельмана А.Г.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N99-01127-ВКЛ-2006 от 26.07.2006, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Бигельманом Александром Георгиевичем, расторгнуть.

Взыскать с Бигельмана Александра Георгиевича в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26.07.2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен на условиях уплаты 18% годовых кредит, в размере * долларов США, сроком пользования на * месяцев на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, 26.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, ответчик передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО) принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: * .

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 01.08.2006г. за номером *.

25.12.2009 г. между КБ "Москоммербанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" заключен договор уступки прав требования по ипотечным кредитам, в соответствии с которым, права требования по кредитным обязательствам ответчика перешли к ЗАО "БИЗНЕС КОНТАКТ".

25.12.2009 г. между ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" заключен договор уступки прав требования по ипотечным кредитам, в соответствии с которым, права требования по кредитным обязательствам ответчика по кредитному договору * перешли к ЗАО "Кар-Финанс".

09.08.2010 г. между ЗАО "Кар-Финанс" и ЗАО "ОНИКС" заключен договор о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым, права требования по кредитным обязательствам ответчика по кредитному договору * перешли к ЗАО "ОНИКС", которое впоследствии, заключив договор о передаче прав от 09.08.2010 г. и дополнительное соглашение, передало права требований по кредитному договору * от 26.07.2006 г. ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", которое и является в настоящее время кредитором ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом. Обращая взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: *, суд руководствовался ст.ст. 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на предмет залога, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения у ответчика не имеется, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. 446 ГПК РФ, на спорное имущество может быть обращено взыскание, так как оно является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бигельмана А.Г., подписанной представителем по доверенности Болтовским Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.