Определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4г-8542/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Басария Л.А., поступившую в суд 01.08.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по материалам истребованного гражданского по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Басария Л.А., нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан о признании завещания недействительным,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Басария Л.А., нотариусу г. Махачкала Республики Дагестан Алирзаевой Н.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 31.08.2010 г. умер Бабаев И. Г., 1930 года рождения. 17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан Алирзаевой Н.И. было удостоверено завещание Бабаева И.Г., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Басария Л.А. Завещание от имени Бабаева И.Г. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком - Магомедовым Н.М. Завещание было зарегистрировано в реестре за N ***. В связи с тем, что при составлении завещания были нарушены положения п. 3 ст. 1118, ст. 1125 ГК РФ, истец просил признать завещание недействительным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

08.08.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы к Басария Л.А., нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Также судом установлено, что Бабаев И.Г., 1930 года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

31.08.2010 г. Бабаев И.Г. умер, о чем 22.09.2010 г. Замоскворецким отделом ЗАГС была составлена запись о смерти за N ***.

17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан Алирзаевой Н.И. было удостоверено завещание Бабаева И.Г., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Басария Л. А.

Завещание от имени Бабаева И.Г., ввиду его болезни, было подписано рукоприкладчиком - Магомедовым Н.М., проживающим по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Шамхал-Термен, ул. Ленина, д. 7. Завещание зарегистрировано нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Алирзаевой Н.И. 17.03.2008 г. в реестре за N ***.

Кроме того из материалов дела усматривается, что при жизни наследодатель Бабаев И.Г. находился в зарегистрированном браке с Палагиной Н.Ф., которая умерла 29.10.2007 г. 02.06.2008 г. Бабаев И.Г. обратился с собственноручным заявлением к нотариусу г. Москвы Яковлевой Т.Г. о принятии наследства. 02.06.2008 г. Бабаеву И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Палагиной Н.Ф. в виде квартиры, находящейся по адресу: ***. Кроме того в собственности Бабаева И.Г. имелась квартира, расположенная по адресу: ***.

После смерти Бабаева И.Г. к нотариусу г. Москвы Сучкову В.И. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде двух квартир и денежных вкладов Магомедова О.М., указав, что она являлась супругой наследодателя, при этом предъявив свидетельство о заключении брака за N *** от 31.12.1997 г., выданное городским отделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан.

17.06.2011 г. к нотариусу Сучкову В.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Басария Л.А.

Басария Л.А., опровергая факт нахождение наследодателя Бабаева И.Г. в зарегистрированном браке с Магомедовой О.М., обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к последней о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. ее исковые требования были удовлетворены.

На основании вышеуказанного заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы 30.12.2011 г. за Басария Л.А. было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на квартиру по адресу: ***.

Договором купли-продажи от 06.02.2012 г. Басария Л.А. продала данную квартиру Чугуновой Т.Б.

28.02.2012 г. в связи с подачей ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Басария Л.А. к Магомедовой О.М. о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности, в порядке наследования по завещанию, по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска Останкинским районным судом было вынесено определение о запрете совершения и регистрации сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако 01.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Чугуновой Т.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Удовлетворяя заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора не было установлено обстоятельств, препятствующих наследодателю Бабаеву Н.М. подписать завещание собственноручно, а также не подтверждено состояние здоровья Бабаева И.Г. при удостоверении завещания, препятствующее ему подписать его собственноручно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Бабаева И.Г. имелась болезнь, которая подтверждена справкой ВТЭК от 31.07.2002 г. об установлении инвалидности, отрывным талоном карты вызова ООО "ЕвроМед", показаниями рукоприкладчика Магомедова Н.М., свидетелей Ашаловой М.Г., нотариуса Алирзаевой Н.И., записью акта о смерти (злокачественная опухоль прямой кишки), направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Басария Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко