Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8547/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Радковского С.Г., направленную по почте 23.07.2014 г. и поступившую в суд 04.08.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Радковского С.Г. к Беляеву С.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Радковский С.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика Беляева С.Г. сумму долга по договору займа денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 52 074 руб. 24 коп., заработную плату за период с 01.12.2011 г. по 15.12.2012 г. в размере 1 125 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 42 464 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 11.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого Радковский С.Л. передал Беляеву С.Г. денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., сроком возврата - 15.12.2012 г. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком была написана расписка в получении указанной суммы.

Также Радковский С.Г. мотивирует свои исковые требования тем, что в ноябре 2011 г. ответчиком была предложена ему работа по отработке технологии изготовления твердых изоляционных остовов с применением в качестве основной изоляции базальтового ровинга (нити). Работа проводилась по месту аренды помещения ООО ПКФ "Кониф", учредителем которого является Беляев С.Г. на территории НАМИ по адресу: ***. Истец указывает на то, что свою работу он исполнил надлежащим образом, ответчик Беляев С.Г. обязался выплатить ему вознаграждение в срок до 15.12.2012 г. за совместные работы из расчета 90 000 руб. 00 коп. в месяц, однако своих обязательств не исполнил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого Радковский С.Л. передал Беляеву С.Г. денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., сроком возврата - 15.12.2012 г. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком была написана расписка в получении указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 52 074 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Беляев С.Г. не исполнил, а доказательств обратному суду не представил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.12.2011 г. по 15.12.2012 г., процентов за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств факта выполнения конкретных работ, их объема, качества, принятие данных работ Беляевым С.Г. суду представлено не было, а расписка, на которую сослался истец в обоснование требований в указанной части иска о том, что Беляев С.Г. обязуется выплатить до 15.12.2012 г. вознаграждение за совместные работы из расчета 90 000 руб. 00 коп. в месяц (начало работ декабрь 2011 г.), не может являться безусловным основание для взыскания указанной суммы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.12.2011 г. по 15.12.2012 г. в размере 1 125 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 42 464 руб. 76 коп., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически выражающиеся в несогласии с выводами суда, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радковского С.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко