Определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4г-8551/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кидямкина В.И., поступившую 04 августа 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г. по иску Кидямкина В.И. к ООО "Рэд Деко" о взыскании денежных средств по договору,

Установил:

Кидямкин В.И. обратился в суд с названным иском к ООО "Рэд Деко" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 900 000 руб. 00 коп., указав, что 20 августа 2012 г. между ним и ООО "Рэд Деко" заключён договор подряда на разработку дизайн - проекта. В соответствии с условиями договора истцом 21 августа 2012 г. уплачены денежные средства в размере 113 130 руб. 00 коп. и 22 ноября 2012 г. в размере 56 565 руб. 00 коп., однако в установленные договором сроки дизайн-проект ответчиком выполнен не был, уведомление об окончании работ в адрес заказчика не направлено.

Ответчик ООО "Рэд Деко" обратился со встречным иском о взыскании с Кидямкина В.И. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 56 566 руб. 00 коп., указав, что в адрес заказчика Кидямкина В.И. посредством электронной почты неоднократно направлялись различные варианты исполнения планировочных решений, однако ответа об утверждении или об отказе в утверждении Кидямкиным В.И. дано не было. 10 июня 2013 г. в адрес Кидямкина В.И. было направлено уведомление об окончании работ с приложением полного комплекта дизайн-проекта, между тем направленная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. 07 августа 2013 г. в адрес Кидямкина В.И. посредством электронной почты направлено уведомление о готовности работ, однако ответчик от приёма работы уклонился.

Истец Кидямкин В.И. исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Рэд Деко" иск Кидямкина В.И. не признал и просил удовлетворить встречный иск к Кидямкину В.И. о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. исковые требования Кидямкина В.И. к ООО "Рэд Деко" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Рэд Деко" в пользу Кидямкина В.И. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кидямкина В.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рэд Деко" к Кидямкину В.И. о взыскании денежных средств по договору отказано. Взыскана с ООО "Рэд Деко" государственная пошлина в доход г. Москвы в размере 3 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение. В иске Кидямкина В.И. к ООО "Рэд Деко" о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования ООО "Рэд Деко" удовлетворены. Взысканы с Кидямкина В.И. в пользу ООО "Рэд Деко" 56 565 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2012 г. между Кидямкиным В.И. и ООО "Рэд Деко" заключён договор подряда на разработку дизайн-проекта.

По условиям договора под дизайн-проектом стороны понимают документацию, содержащую планировочные и стилевые решения, рабочие чертежи и спецификации материалов, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные и архитектурно-художественные требования к интерьеру помещения общей площадью 125, 7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д. 1, кв. 200.

Результатом работ по договору являются подготовленный подрядчиком альбом дизайн-проекта в количестве двух экземпляров, 3-D визуализация, а также проектная документация и неисключительные права на использование результатов работ.

Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 226 260 руб. 00 коп. Порядок оплаты определён путём внесения аванса в размере 113 130 руб. 00 коп. в течение трёх банковских дней с даты подписания договора; 56 565 руб. 00 коп. после утверждения эскизной части; 56 565 руб. 00 коп. после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

21 августа 2012 г. Кидямкин В.И. оплатил денежные средства в сумме 113 130 руб. 00 коп.

22 ноября 2012 г. Кидямкин В.И. оплатил денежные средства в сумме 56 565 руб. 00 коп.

Продолжительность исполнения дизайн-проекта по договору составляет не более 45 рабочих дней с даты утверждения заказчиком планировочного решения (п. 3.1 договора). Исполнение дизайн-проекта осуществляется поэтапно и включает в себя следующие этапы: эскизная часть, рабочая часть. Каждый этап должен быть утверждён заказчиком, что возможно осуществить посредством электронной почты (п. 3.2).

В соответствии с п. 6.1 договора для принятия готовой проектной документации подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании работ (этапа) не позднее третьего дня, следующего за датой окончания работ. Если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления не организует приёмку выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком. Сдача и приём работ оформляется актом, подписанным сторонами.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Кидямкина В.И. в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ООО "Рэд Деко" исполнены не были, акт сдачи-приёмки сторонами не подписывался, при этом в соответствии с электронной перепиской сторон эскизная часть дизайн-проекта заказчиком была утверждена, равно как и 27 сентября 2012 г. заказчиком было утверждено планировочное решение. Суд также указал на недоказанность выполнения работ в полном объёме и направлении 10 июня 2013 г. уведомления об окончании работ с приложением полного комплекта дизайн-проекта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на недоказанность нарушения со стороны ответчика условий договора.

Суд второй инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих утверждение заказчиком планировочного решения, перехода к следующим этапам, помимо электронной переписки, не удостоверенной в нотариальном порядке, истцом не представлено.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец Кидямкин В.И. подтвердил осуществление электронной переписки между сторонами в период до 30 апреля 2013 г., получение от ответчика материалов по проекту для согласования, а также сообщил об отсутствии с его стороны претензий к ответчику в указанный период времени. Ответчик ООО "Рэд Деко" представил альбом дизайн-проекта в количестве двух экземпляров, 3-D визуализация, проектная документация, а также конверт с выполненной работой и соответствующим уведомлением, направленный в адрес Кидямкина В.И. 10 июня 2013 г. и вернувшийся в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, по адресу, указанному в договоре подряда, Кидямкин В.И. не проживал в указанный период, об изменении места проживания и регистрации подрядчика не уведомлял, сведения, подтверждающие уважительность причины неполучения уведомления, не представил.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г., заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности нарушения со стороны ответчика срока выполнения дизайн-проекта и указывает на то обстоятельство, что по условиям договора после внесения денежных средств в качестве аванса оплата производится частями, а именно после утверждения эскизной части в размере 56 565 руб. и после подписания приёма-передачи выполненных работ в том же размере. Таким образом, внесение заказчиком денежных средств, имевшее место 22 ноября 2012 г., в совокупности с представленной электронной перепиской, свидетельствуют о том, что планировочное решение заказчиком было утверждено 27 сентября 2012 г. и срок на разработку дизайн-проекта подлежит исчислению именно с этой даты. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 1.5 договора, согласно которому планировочное решение - это чертёж, отображающий расположение мебели, основных предметов интерьера и оборудования в помещениях, вместе с тем обращает внимание на то обстоятельство, что после утверждения планировочного решения и эскизной части, вёл переписку с ответчиком по поводу фасадного оформления мебели, не касаясь вопросов, перечисленных в п. 1.5 договора.

Однако приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кидямкина В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.