Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-8559/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Д.И., поданную в организацию почтовой связи 16 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску П.Д.И. к Г.Е.М. о выселении,

установил:

П.Д.И. обратилась в суд с иском к Г.Е.М. о выселении из квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, указывая на то, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в которое был также вселен ее муж - В.А.И. 18 ноября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма о вселении племянницы В.А.И. - Г.Е.И. При этом В.А.И. согласия на вселение ответчика не давал, в связи с чем, истец просила выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Д.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. .., кв. _. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма от 16 февраля 2009 года П.Д.И. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен в качестве члена ее семьи - В.А.И. (муж).

Согласно выписки из домовой книги В.А.И. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры 05 октября 2012 года.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире были зарегистрированы: П.Д.И., Г.Е.М. (племянница мужа истца), Г.Б.О. (сын ответчика).

Как усматривается из представленных документов, Г.Е.М. вселена в спорную квартиру на основании письменного заявления П.Д.И. о внесении изменений в договор социального найма от 18 ноября 2010 года и дополнительного соглашения от 18 ноября 2010 года к договору социального найма от 16 февраля 2009 года, указанные изменения внесены в п. 1.3 договора. При этом регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире производилась также на основании заявлений П.Д.И., оформленных ею на имя ОУФМС.

Из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года П.Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Б.О., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _. Указанным решением суда на П.Д.И. возложена обязанность не чинить Г.Е.М. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери. Также судом определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор и отказывая П.Д.И. в удовлетворении исковых требований о выселении Г.Е.М. из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что Г.Е.М была вселена в спорную квартиру с согласия В.А.И., что подтверждается заявлением П.Д.И. начальнику ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма в связи с вселением ответчика, в котором В.А.И. дает свое согласие на вселение Г.Е.М., заявлением истца в ОУФМС Чертаново Центральное г. Москвы о регистрации Г.Е.М. по адресу спорной квартиры, где также имеется подпись В.А.И., бланком заявления о регистрации по месту жительства, в котором также имеется подпись В.А.И. Кроме того, судом учтено, что сам В.А.И. при жизни вселение ответчика по спорному адресу не оспаривал, что также подтверждает его согласие на вселение и проживание ответчика в спорной квартире.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не отрицается.

Доводы кассационной жалобы о том, что В.А.И. не давал своего согласия на вселение Г.Е.М. в спорную квартиру, на документах стоит не его подпись, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из представленных документов, в качестве свидетеля была допрошена М.Л.А., которая пояснила, что в 2010 году она работала начальником смены штатного центра ГУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы и в ее обязанности входило заверение подписей граждан на заявлениях о регистрации. Подпись В.А.И. на заявлении о внесении изменений в договор социального найма для вселения Г.Е.М. ставил лично при ней, его подпись она заверяла, вся процедура была проведена в соответствии с законом. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показанием указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом, ее показания логичны и согласуются с письменными материалами дела, кроме того, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом представленное стороной истца заключение специалиста от 30 ноября 2013 года правомерно не было положено в основу решения суда, поскольку данное заключение опровергается представленными по делу доказательствами, исследованными судом, и показаниями допрошенного в суде свидетеля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи В.А.И., не может быть признан состоятельным, поскольку оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось. На момент рассмотрения настоящего спора в суде невозможно было получить свободные образцы почерка В.А.И., так как он умер, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.Д.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску П.Д.И. к Г.Е.М. о выселении.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко